ES EL MOMENTO : BIOCOMBUSTIBLES ¡¡YA!!
(A LA ATENCION DE A.N.C.A.P.)
En diciembre de 1998, el petróleo se cotizaba a 9,10 dólares el barril; anoche (13/4/06) el barril se cotizó a 70 dólares el barril, un aumento del 780%. A este precio se valorizan las energías sustitutas; esto ocurre cuando al mismo tiempo se observa un aumento en las preocupaciones ambientales.
Hasta hace poco, salvar la brecha entre los precios de los combustibles fósiles y los costos de la bioenergía era una limitación para estas alternativas. Pero a estos precios del petróleo habrá que rehacer muchas cuentas. Señalemos además que es necesario tener cuidado cuando se comparan financieramente los biocombustibles con los combustibles fósiles, porque usualmente no se contemplan los costos y beneficios socio—económicos y medioambientales (es decir, las externalidades). Si los precios del petróleo continúan altos, los programas sobre biocombustibles tendrán buenas posibilidades de tornarse financieramente viables sin apoyo sostenido por parte de los gobiernos.
Los biocombustibles están despertando un creciente interés a nivel mundial. Los países industrializados ven en los biocombustibles una manera de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes del sector transporte y diversificar las fuentes de energía. Los países en desarrollo los ven como una forma de estimular el desarrollo rural, crear puestos de trabajo y ahorrar divisas. Estos temas han llevado a que muchos países consideren programas de biocombustibles. Canadá, Colombia, la Unión Europea, India, Tailandia, y Estados Unidos han fijado nuevos objetivos, algunos de carácter obligatorio, para aumentar la participación de biocombustibles en el transporte. En Brasil, después de un período de disminución en el consumo de etanol, los vehículos de combustible flexible —capaces de funcionar con porcentajes variables de etanol— están impulsando su demanda.
Es importante reconocer que los programas de biocombustibles han sido promovidos en gran medida por intereses agroindustriales. En Estados Unidos y la Unión Europea, la industria de biocombustibles está fuertemente vinculada con el apoyo del gobierno a sus productores agrícolas. Las dificultades financieras que enfrentan los productores de azúcar son el principal impulsor en Australia. El Programa Nacional de Alcohol establecido en Brasil en la década del 70 estuvo estimulado por la sobrecapacidad de la industria azucarera. Los excedentes en la producción de azúcar y un incremento en la producción de melaza impulsaron el programa de etanol en India.
El etanol y el biodiesel son los biocombustibles principales utilizados en el sector transporte. El bioetanol tiene una historia más larga y un mercado más amplio que el biodiesel. El mercado más grande de biocombustibles en el mundo es Brasil, donde el etanol se elabora con caña de azúcar. El segundo mercado más grande de etanol es Estados Unidos, donde la mayor parte se elabora a partir del maíz. El tamaño de ambos mercados (brasileño y estadounidense) es casi equiparable, pero el etanol representa solo el 3 por ciento del mercado nafta—etanol en Estados Unidos mientras que en Brasil representa más del 40 por ciento. Si bien está creciendo rápidamente, el mercado de biodiesel a nivel mundial es más pequeño, siendo la Unión Europea el productor mundial más grande, produciendo biodiesel principalmente de semillas de colza. La soja es la principal materia prima para la elaboración de biodiesel en Estados Unidos. El etanol derivado de la caña de azúcar proveniente de la región centro—sur de Brasil es el biocombustible más económico, ya que comienza a ser financieramente rentable cuando el precio del petróleo supera los 35 dólares el barril.
Dado que los vehículos contribuyen sustancialmente a la pobre calidad del aire en las ciudades y en algunos casos del agua, los biocombustibles pueden resultar preferibles frente a los combustibles derivados del petróleo desde el punto de vista del medio ambiente. Los biocombustibles tienen la ventaja adicional de ser libres en sulfuro. La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos indicó que el uso de una mezcla de diesel que contenía un 20 por ciento de biodiesel redujo las emisiones de partículas, hidrocarbono y monóxido de carbono en un 10, 21 y 11 por ciento respectivamente, aunque aumentó las emisiones de óxido de nitrógeno en un 2 por ciento.
Por el Mecanismo de Desarrollo Limpio los países en desarrollo pueden vender créditos de carbono a países que tienen compromisos para reducir sus emisiones. Con precios del carbono entre 3 y 20 dólares por tonelada de dióxido de carbono, los biocombustibles pueden generar entre 0,005 y 0,03 dólares por litro en el mercado de certificados de carbono. Los programas de certificación de carbono permiten establecer el impacto neto de los sistemas de biomasa sobre las emisiones y asegurar que las tecnologías de biomasa ahorren en la emisión de carbono comparado con el combustible fósil. Lo positivo ahora es que el mercado de los "bonos verdes" de un valor monetario a las "externalidades".
Dado que la materia prima que se usa para la producción comercial de biocombustibles proviene de cultivos agrícolas, ninguna discusión sobre programas de biocombustibles será completa si no se abordan las graves distorsiones en los mercados agrícolas (subsidios internos, falta de acceso al mercado y subsidios a las exportaciones). Estas distorsiones, así como su eliminación, pueden tener considerables efectos sobre la industria de los biocombustibles. Además, será necesario evitar que estas distorsiones se extiendan al comercio internacional de biocombustibles.
Dado que ningún país ha podido lanzar una industria local de biocombustibles sin un apoyo activo del estado, resulta importante llevar a cabo un adecuado análisis económico para determinar los costos y beneficios "totales" derivados de los biocombustibles. En este análisis es esencial valuar los costos y beneficios de reducir la contaminación del aire, disminuir la emisión de los gases de efecto invernadero, mejorar la calidad del agua y del suelo y beneficiar la biodiversidad. El balance neto entre costos y beneficios de los productos de biomasa comparados con alternativas de combustible fósil depende fundamentalmente en cómo se valúen estas externalidades. La bioenergía representa una fuente de energía renovable con cero o baja emisión de dióxido de carbono en comparación con los combustibles fósiles; por eso puede ayudar a evitar el creciente deterioro del medio ambiente.
Alvaro Kröger
lunes, 11 de diciembre de 2006
Energías alternativas
ENERGÍAS ALTERNATIVAS,SUSTENTABLES Y LIMPIAS
El tema de los tipos de energías alternativas, sustentables y limpias, es un tema muy nuevo. Estamos acostumbrados a la facilidad del petróleo, la infraestructura mundial está adecuada al consumo del petróleo.
Pero el petróleo es un recurso natural finito y no es limpio; lo que sí es fácil de extraer y refinar, pero cada vez las dificultades de extracción y refinación se están haciendo más complejas. Yacimientos muchísimos más profundos; petróleos cada vez más asfálticos.
Un país como el nuestro que depende el 100% de la importación de petróleo, debe indefectiblemente, hacer lo que se llama una "matriz energética".
La matriz energética es más complicado que tener una refinería vetusta, un feudo intocable, dentro de un país libre y democrático.
La matriz energética implica abrir la cerrada mente de los técnicos a cargo del suministro de energía al país, sacarlos de sus cómodas oficinas y ponerlos a trabajar.
Afortunadamente nuestro país tiene varias formas de "hacer" energía, siempre y cuando el Estado no se meta con su afán monopolista y deje a los privados hacer su negocio. Por suerte UTE está comprendiendo el tema y va a empezar a comprar energía excedente de plantas que se fabrican su propia energía.
Existe una cierta tendencia en nuestros gobernantes y también en el pueblo de que el Estado debe ser el factotum de todo aquello que se defina como estratégico o que eventualmente pueda hacernos perder nuestra soberanía.
Si de soberanía hablamos, la perdimos cuando los argentinos cortaron los puentes y aquí no hubo nadie que fuese lo suficientemente fuerte como para parar el asunto.
Hay muy pocas cosas dentro de un país que debe manejar el Estado: la seguridad ciudadana, la seguridad de nuestra soberanía y la recaudación de impuestos.
Todo lo demás lo pueden hacer los privados muchísimo mejor que el Estado.
La matriz energética se integra por:
Petróleo: Producto que tiende a desaparecer y que antes, mucho antes, que ocurra debemos tener las energías alternativas a punto. Por el momento tenemos a la Central Batlle, y a la famosa y discutidísima central de respaldo de punta del Tigre, que funcionará a gas-oil, ya que gas no viene de la Argentina. En varias ciudades grandes del interior de la República tienen generadores a gas-oil para respaldar las horas pico de consumo.
Debemos recalcar que el país gasta anualmente entre un mínimo de 900.000 toneladas a un máximo de 1.350.000 de gas-oil.
Energías alternativas,sustentables y limpias
Centrales hidroeléctricas: Quedan dos puntos en los grandes ríos como para hacer centrales hidroleéctricas, pero existen cientos de lugares que se pueden instalar turbinas del tipo Kaplan, muy baratas , de gran eficiencia y de mínimo mantenimiento. Cualquier particular que quiera tener su propia energía teniendo un embalse o una caída mayor a los 2 metros, ya tiene energía propia y su excedente se lo podría vender a UTE.
Parques eólicos: En una propaganda del gobierno que vimos ayer, se hacía referencia al aprovechamiento de la energía del viento. En Holanda los parque eólicos están en el medio del mar y no molestan a nadie. Aquí se están discutiendo aún dónde se ponen, cómo se ponen,
la solución es la holandesa: al mar: allí podrá quejarse la fauna ictícola por el ruido que hacen.
Energía de las mareas: Esta es una nueva técnica que se está desarrollando principalmente en Francia, pero aún no tiene un futuro muy claro.
Energía solar: Le energía solar es un tipo de energía, que si bien la instalación de los equipos es un poco cara aún, es la más segura de todas. Amanece todos los días. Las celdas actuales son unas 500 veces más eficientes de las de 10 años atrás y se puede acumular energía los días nublados sin problema alguno.
Energía Nuclear: Mala palabra para muchos, excelente palabra para los que sabemos que una central nuclear bien mantenida y con el equipo de operarios debidamente entrenados es la energía más barata. Son construcciones caras y llevan mucho tiempo construírlas, pero se pagan en poquísimos años, y no se depende de la lluvia, ni del viento, ni de nada más que de un equipo de profesionales responsables.
Energía de la biomasa: A raíz de la instalación de las pasteras de celulosa habrá en Uruguay una gran cantidad de biomasa para aprovechar. Se lo puede hacer con pequeños equipos generadores de vapor que accionen turbinas de 3 etapas, y el agua caliente de la descarga de la tercera etapa puede ser vendida a la población.ésta experiencia se esta haciendo en éste momento en una pequeña ciudad italiana en las estribaciones de los Alpes y es autosuficiente con respecto a electricidad, agua caliente para uso humano y para calefacción.
Energía de los biocombustibles: Nuestro país, tiene afortunadamente, un grupo humano que se dedica a la agricultura. Ancap ya lanzó su proyecto sucro-alcoholero, y hay grupos de personas que hacen biodiesel para sus máquinas. Concretamente hay tres de nuestros articulistas que tienen planificada la instalación de una fábrica de biodiesel, esté o no pronta la ley que tiene la Cámara de Diputados (ingresada el 26 de abril del 2006) y que duerme el sueño de los justos. Dicha ley es una reglamentación acorde con el esquema político de la actual administración de una ley del Dr. Batlle del año 2002.
Todo aquel fruto o producto que tenga ácidos grasos es suceptible de transformarse en biodiesel, y aquí hay muchos.
Lo que no hay es voluntad política para hacerlo. El mercado está ávido de este combustible y el gobierno mira para otro lado.
Hidrógeno: El combustible del futuro. Por el momento la tecnología no está lo suficientemente desarrollada como para hacer del Hidrógeno un combustible seguro, pero en los próximos 20 años veremos a los actuales "nafteros", consumiendo hidrógeno.
Híbridos: Es una solución paliativa a los problemas de contaminación. Son vehículos en los cuales un motor convencional de 4 tiempos carga una baterías y dicho vehículo es implulsado por energía eléctrica; o en caso de requerir mucha potencia se pone en funcionamiento automáticamente el motor convencional.
Dentro de las cosas que nosotros podemos hacer ya es la inclusión dentro del mercado automotor e industrial las alcohonaftas y el biodiesel. Son productos que están ya muy estudiados y que no se han lanzado aún por problemas políticos más que por problemas técnicos.
Las alcohonaftas son monopolio de Ancap, pero el biodiesel es un producto que lo haremos los particulares siguiendo un estricto control en base a dos normas: una es la ISO9000:2001, para todos los aspectos de trazabilidad, seguridad en la producción y en la salud del personal, controles químicos de materias primas , productos intermedios y productos terminados, así como también en todo los aspectos administrativos.
Y la otra norma que se usará es la Unit 1100, que es un conjunto de 27 análisis de diferentes parámetros que debe cumplir el biodiesel para poder salir al mercado.
las experiencias que se han hecho en nuestro país, lamentablemente, no han sido muy felices porque han sido realizadas por gente con muchísimo entusiasmo, pero desconociendo un proceso químico complejo: el biodiesel no es una mezcla de dos o más productos químicos; el biodiesel es el producto de una reacción química no muy complicada pero compleja por la cantidad de factores que hay que tener en cuenta para hacerlo.
Un Internet le pueden dar la receta para hacerlo, pero es del tipo de Doña Petrona: "ponga una taza de aceite, un chorrito de esto , una pizquita de aquello, y bátalo hasta que esté pronto". Seguir ésta metodología es el camino seguro al fracaso, y como consecuencia de ello el desprestigio de un nobilísimo producto, que nos puede sacar del estancamiento econnómico, que puede activar el agro, que puede frenar la migración de los jóvenes hacia la ciudad, y por sobre todas las cosas, que no deberemos depender de los caprichos de alguien para el precio de nuestros productos.
La humanidad hoy está emitiendo 71.600 toneladas diarias de CO2 a la atmósfera. La ONU tiene un programa en el cual paga lo que se denominan "bonos de carbono": estos bonos son papeles negociables que son emitidos y entregados a los responsables de la disminución de las toneladas de CO2 emitidas. Cada bono es de unos U$S20.....haga la cuenta, querido lector.
Alvaro Kröger
El tema de los tipos de energías alternativas, sustentables y limpias, es un tema muy nuevo. Estamos acostumbrados a la facilidad del petróleo, la infraestructura mundial está adecuada al consumo del petróleo.
Pero el petróleo es un recurso natural finito y no es limpio; lo que sí es fácil de extraer y refinar, pero cada vez las dificultades de extracción y refinación se están haciendo más complejas. Yacimientos muchísimos más profundos; petróleos cada vez más asfálticos.
Un país como el nuestro que depende el 100% de la importación de petróleo, debe indefectiblemente, hacer lo que se llama una "matriz energética".
La matriz energética es más complicado que tener una refinería vetusta, un feudo intocable, dentro de un país libre y democrático.
La matriz energética implica abrir la cerrada mente de los técnicos a cargo del suministro de energía al país, sacarlos de sus cómodas oficinas y ponerlos a trabajar.
Afortunadamente nuestro país tiene varias formas de "hacer" energía, siempre y cuando el Estado no se meta con su afán monopolista y deje a los privados hacer su negocio. Por suerte UTE está comprendiendo el tema y va a empezar a comprar energía excedente de plantas que se fabrican su propia energía.
Existe una cierta tendencia en nuestros gobernantes y también en el pueblo de que el Estado debe ser el factotum de todo aquello que se defina como estratégico o que eventualmente pueda hacernos perder nuestra soberanía.
Si de soberanía hablamos, la perdimos cuando los argentinos cortaron los puentes y aquí no hubo nadie que fuese lo suficientemente fuerte como para parar el asunto.
Hay muy pocas cosas dentro de un país que debe manejar el Estado: la seguridad ciudadana, la seguridad de nuestra soberanía y la recaudación de impuestos.
Todo lo demás lo pueden hacer los privados muchísimo mejor que el Estado.
La matriz energética se integra por:
Petróleo: Producto que tiende a desaparecer y que antes, mucho antes, que ocurra debemos tener las energías alternativas a punto. Por el momento tenemos a la Central Batlle, y a la famosa y discutidísima central de respaldo de punta del Tigre, que funcionará a gas-oil, ya que gas no viene de la Argentina. En varias ciudades grandes del interior de la República tienen generadores a gas-oil para respaldar las horas pico de consumo.
Debemos recalcar que el país gasta anualmente entre un mínimo de 900.000 toneladas a un máximo de 1.350.000 de gas-oil.
Energías alternativas,sustentables y limpias
Centrales hidroeléctricas: Quedan dos puntos en los grandes ríos como para hacer centrales hidroleéctricas, pero existen cientos de lugares que se pueden instalar turbinas del tipo Kaplan, muy baratas , de gran eficiencia y de mínimo mantenimiento. Cualquier particular que quiera tener su propia energía teniendo un embalse o una caída mayor a los 2 metros, ya tiene energía propia y su excedente se lo podría vender a UTE.
Parques eólicos: En una propaganda del gobierno que vimos ayer, se hacía referencia al aprovechamiento de la energía del viento. En Holanda los parque eólicos están en el medio del mar y no molestan a nadie. Aquí se están discutiendo aún dónde se ponen, cómo se ponen,
la solución es la holandesa: al mar: allí podrá quejarse la fauna ictícola por el ruido que hacen.
Energía de las mareas: Esta es una nueva técnica que se está desarrollando principalmente en Francia, pero aún no tiene un futuro muy claro.
Energía solar: Le energía solar es un tipo de energía, que si bien la instalación de los equipos es un poco cara aún, es la más segura de todas. Amanece todos los días. Las celdas actuales son unas 500 veces más eficientes de las de 10 años atrás y se puede acumular energía los días nublados sin problema alguno.
Energía Nuclear: Mala palabra para muchos, excelente palabra para los que sabemos que una central nuclear bien mantenida y con el equipo de operarios debidamente entrenados es la energía más barata. Son construcciones caras y llevan mucho tiempo construírlas, pero se pagan en poquísimos años, y no se depende de la lluvia, ni del viento, ni de nada más que de un equipo de profesionales responsables.
Energía de la biomasa: A raíz de la instalación de las pasteras de celulosa habrá en Uruguay una gran cantidad de biomasa para aprovechar. Se lo puede hacer con pequeños equipos generadores de vapor que accionen turbinas de 3 etapas, y el agua caliente de la descarga de la tercera etapa puede ser vendida a la población.ésta experiencia se esta haciendo en éste momento en una pequeña ciudad italiana en las estribaciones de los Alpes y es autosuficiente con respecto a electricidad, agua caliente para uso humano y para calefacción.
Energía de los biocombustibles: Nuestro país, tiene afortunadamente, un grupo humano que se dedica a la agricultura. Ancap ya lanzó su proyecto sucro-alcoholero, y hay grupos de personas que hacen biodiesel para sus máquinas. Concretamente hay tres de nuestros articulistas que tienen planificada la instalación de una fábrica de biodiesel, esté o no pronta la ley que tiene la Cámara de Diputados (ingresada el 26 de abril del 2006) y que duerme el sueño de los justos. Dicha ley es una reglamentación acorde con el esquema político de la actual administración de una ley del Dr. Batlle del año 2002.
Todo aquel fruto o producto que tenga ácidos grasos es suceptible de transformarse en biodiesel, y aquí hay muchos.
Lo que no hay es voluntad política para hacerlo. El mercado está ávido de este combustible y el gobierno mira para otro lado.
Hidrógeno: El combustible del futuro. Por el momento la tecnología no está lo suficientemente desarrollada como para hacer del Hidrógeno un combustible seguro, pero en los próximos 20 años veremos a los actuales "nafteros", consumiendo hidrógeno.
Híbridos: Es una solución paliativa a los problemas de contaminación. Son vehículos en los cuales un motor convencional de 4 tiempos carga una baterías y dicho vehículo es implulsado por energía eléctrica; o en caso de requerir mucha potencia se pone en funcionamiento automáticamente el motor convencional.
Dentro de las cosas que nosotros podemos hacer ya es la inclusión dentro del mercado automotor e industrial las alcohonaftas y el biodiesel. Son productos que están ya muy estudiados y que no se han lanzado aún por problemas políticos más que por problemas técnicos.
Las alcohonaftas son monopolio de Ancap, pero el biodiesel es un producto que lo haremos los particulares siguiendo un estricto control en base a dos normas: una es la ISO9000:2001, para todos los aspectos de trazabilidad, seguridad en la producción y en la salud del personal, controles químicos de materias primas , productos intermedios y productos terminados, así como también en todo los aspectos administrativos.
Y la otra norma que se usará es la Unit 1100, que es un conjunto de 27 análisis de diferentes parámetros que debe cumplir el biodiesel para poder salir al mercado.
las experiencias que se han hecho en nuestro país, lamentablemente, no han sido muy felices porque han sido realizadas por gente con muchísimo entusiasmo, pero desconociendo un proceso químico complejo: el biodiesel no es una mezcla de dos o más productos químicos; el biodiesel es el producto de una reacción química no muy complicada pero compleja por la cantidad de factores que hay que tener en cuenta para hacerlo.
Un Internet le pueden dar la receta para hacerlo, pero es del tipo de Doña Petrona: "ponga una taza de aceite, un chorrito de esto , una pizquita de aquello, y bátalo hasta que esté pronto". Seguir ésta metodología es el camino seguro al fracaso, y como consecuencia de ello el desprestigio de un nobilísimo producto, que nos puede sacar del estancamiento econnómico, que puede activar el agro, que puede frenar la migración de los jóvenes hacia la ciudad, y por sobre todas las cosas, que no deberemos depender de los caprichos de alguien para el precio de nuestros productos.
La humanidad hoy está emitiendo 71.600 toneladas diarias de CO2 a la atmósfera. La ONU tiene un programa en el cual paga lo que se denominan "bonos de carbono": estos bonos son papeles negociables que son emitidos y entregados a los responsables de la disminución de las toneladas de CO2 emitidas. Cada bono es de unos U$S20.....haga la cuenta, querido lector.
Alvaro Kröger
Energía nuclear
Energía nuclear. ¿Una alternativa frente al cambio climático?
A sus 85 años de edad, James Lovelock, padre de la hipótesis Gaia –una especie de ecologismo místico según el cual la Tierra funcionaria como un ser vivo del que los humanos no somos sino una parte mínima, casi un parásito– ha roto una lanza a favor de la energía nuclear en un reciente artículo, donde ruega a sus “amigos del movimiento [ecologista] que abandonen su equivocada objeción a la energía nuclear”.
El punto de partida de Lovelock es que “la civilización está en peligro inminente” porque “el calentamiento del planeta se está acelerando y casi no queda tiempo de actuar”. Aún cuando Lovelock no menciona la causa última de este calentamiento, sí lo atribuye a los gases invernadero generados por la masiva utilización de combustible fósiles, afirmando que “incluso si abandonáramos todos los combustibles fósiles inmediatamente, las consecuencias de lo que ya hemos hecho durarían 1.000 años”. En cuanto a las alternativas, para Lovelock “no hay posibilidad de que las fuentes renovables, viento, mareas y corrientes de agua, consigan proporcionar energía suficiente y a tiempo”. Y en estas condiciones, “sólo hay una fuente inmediatamente disponible que no provoque calentamiento planetario, y ésa es la energía nuclear” que, según él permitiría continuar con nuestra civilización, es decir, con nuestro consumo energético.
Según él, “la energía nuclear [ya] ha demostrado ser la más segura de todas las fuentes de energía,” y por tanto no deberíamos dejarnos asustar “por los diminutos riesgos estadísticos de cáncer provocados por las radiaciones,” ya que después de todo “casi la tercera parte de todos nosotros morirá de cáncer, principalmente porque respiramos un aire cargado con un cancerígeno que todo lo invade: el oxígeno”. Es decir, puesto que tarde o temprano muchos moriremos porque no tenemos más remedio que respirar, cualquier riesgo añadido es irrelevante.
El error de algunos ecologistas consiste, según Lovelock, en preocuparse más “por las amenazas a las personas que por las amenazas a la Tierra,” y en no “distinguir entre las cosas que son directamente dañinas a las personas de las que lo son indirectamente por dañar a nuestro habitat”. La energía nuclear, por ejemplo, “aunque es potencialmente dañina para las personas, representa un peligro nimio para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continuos que serían intolerables en una ciudad”. Ello explicaría, por ejemplo, que “la zona que rodea la central de Chernobyl, y que fue evacuada por su peligroso nivel de radiación, tenga ahora una vida salvaje mucho más rica que la de áreas cercanas” –no queda claro si por el propio efecto de la radiación o simplemente por la despoblación humana. Dada esta experiencia, Lovelock llega incluso a sugerir que el problema de los residuos nucleares (que él llama “cenizas” nucleares) podría resolverse fácilmente convirtiéndolos en “guardianes incorruptibles de los más bellos lugares de la Tierra”. “¿Quién se atrevería a desforestar un bosque que fuera depósito de residuos nucleares?”, se pregunta.
Es evidente que Lovelock no cae en el error que adjudica a los ecologistas, ya que para él no hay ningún problema en ir haciendo inhabitables durante milenios “los más bellos lugares de la Tierra” y todo lo que les rodea: la supervivencia de Gaia, aunque radioactiva, está por encima de las amenazas a las personas. Por otra parte, la vida “empezó hace unos cuatro mil millones de años bajo condiciones de radioactividad mucho más intensas que las que ahora preocupan a ciertos ecologistas,” y con una atmósfera sin “oxígeno ni ozono que filtrara la radiación ultravioleta”. Es decir, después de todo la radiación nuclear no debe ser tan mala, por mucho que resulte maligna para el hombre, y, en última instancia, bastaría con volver a esperar otros cuatro mil millones de años para que Gaia volviera a generar de nuevo la vida, esta vez quizás una vida más resistente a la radiación.
No merece la pena discutir tamaños sinsentidos ni enzarzarse en debates místicos sobre si lo primordial es mantener Gaia o la vida humana; o sobre qué más da estar sometidos a “diminutos riesgos estadísticos” [sic] adicionales si vivimos de respirar oxígeno, que si hemos de creer a Lovelock es un cancerígeno que provocará la muerte a una tercera parte de todos nosotros; o sobre si la solución al problema de los residuos consiste en esparcirlos para que así el hombre no pueda acceder a buena parte del planeta; o si la radioactividad jugó o no un papel primordial en el desarrollo de la vida. Vayamos, sin embargo, al meollo de la cuestión: ¿Puede ser la energía nuclear la solución al efecto invernadero y/o a la cima de producción de combustibles fòsiles?
¿Es la energía nuclear la solución?
De la exposición de Lovelock cabe deducir que bastaría con eliminar todas las trabas a la energía nuclear para resolver los problemas derivados de los combustibles fósiles y poder así mantener nuestro consumo energético. Sólo la miopía de la mayoría de los ecologistas obstaculizaría esta solución. Estas afirmaciones forzosamente descansan sobre varias premisas:
1) Es posible satisfacer las necesidades energéticas actuales y futuras de nuestra civilización industrial construyendo suficientes centrales nucleares, y sin contribuir al efecto invernadero. 2) Hay suficiente combustible nuclear en la Tierra como para que pueda amortizarse esta transición, y su extracción puede realizarse sin generar CO2. 3) Una central nuclear da un saldo positivo de energía a lo largo de su vida util. 4) Es posible construir estas centrales con niveles de seguridad que eviten accidentes graves, y resolviendo el problema de los residuos de forma tal que el mundo siga siendo habitable.
Analicemos estas premisas...
En la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen el 12% de toda la electricidad que se consume, lo cual equivale al 5% de toda la energía utilizada. Por tanto, sin considerar incrementos de demanda, para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume hoy habría que construir unas 3.600 centrales adicionales, que pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos.
Teniendo en cuenta que se tarda unos 10 años en construir una central nuclear, que se tardaron más de 15 años en construir las 450 centrales actuales, tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso suponiendo que duplicáramos la máxima capacidad que tuvimos, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años.
Y esto solventaría sólo el 40% de la energía que consumimos hoy. ¿Cómo se generaría el 60% restante sin contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos para transporte por energía eléctrica de origen nuclear? Del total de energía consumida, el 40% se destina a transporte. Aún suponiendo que fuéramos capaces de sustituir en unos años todos los motores de combustión por motores y acumuladores eléctricos o de hidrógeno, y que pudiéramos reconvertir toda la infraestructura de aprovisionamiento de combustible a electricidad o hidrógeno (algo de por sí faraónico), necesitaríamos construir otras 3.600 centrales adicionales para producir la electricidad necesaria para alimentar a nuestros nuevos vehículos.
Incluso suponiendo que el mundo dejara de crecer, para mantener los consumos energéticos actuales de electricidad y transporte a base de energía eléctrica de origen nuclear, habría que construir unas 7.200 centrales nucleares, lo cual supone una inversión de unos 20 billones de dólares (2 veces el PIB de EEUU).
No parece un proyecto muy realista, y aún así en la transición generaríamos una cantidad de CO2 equivalente a la que producimos ahora en 10 años. Cualquiera que quiera plantear seriamente la alternativa nuclear deberá responder a estos interrogantes. Lovelock no lo hace.
Aún en el supuesto de que lográramos construir estas centrales nucleares, ¿de dónde saldría el uranio para alimentarlas? Según David Goodstein, en el mejor de los casos, las reservas conocidas de uranio se estiman en unos 25 años de consumo actual. Es posible que sean mayores, pero si multiplicáramos por 15 el número de centrales nucleares y quisiéramos asegurarnos combustible para por lo menos los 50-70 años de vida útil de una central, tendríamos que conseguir multiplicar por 30 las reservas actuales. Algo que tampoco parece fácil.
Hay quienes proponen pasar a reactores de plutonio para asegurar combustible prácticamente ilimitado, ya que en los reactores actuales se genera este elemento como residuo. Pero el plutonio es extremadamente tóxico, requiere sodio líquido para la refrigeración de los reactores y sólo existen en régimen experimental e incrementan notablemente todos los problemas de seguridad. Ni siquiera existe una tecnología actual que pueda aplicarse en pocos años.
El desarrollo de cualquier fuente energética consume a su vez energía. Dejando a un lado casos muy especiales, como el de las pilas eléctricas convencionales, una fuente de energía que consuma más energía en su desarrollo que la que luego genera es inservible. Lo que de verdad importa es la Energía Neta que proporciona una fuente energética. El petróleo, por ejemplo, ha sido una fuente muy eficiente en este sentido porque hasta hace poco se gastaba sólo un barril de petróleo para extraer otros 40 barriles más.
En el caso de una central nuclear, hay que considerar toda la energía consumida en su construcción, en el minado y procesado de uranio, en su desmantelamiento y en la gestión de todos sus residuos. Aún cuando no hay estudios serios sobre esta cuestión, es muy probable que la Energía Neta producida no sea demasiado importante, sobre todo si se contabilizan los costes de gestión de unos residuos que mantienen su peligrosidad durante miles de años. Por mucho que a los efectos de las compañías eléctricas estos costes se “externalicen” cargándolos al sector público, a nivel social hay que tenerlos en cuenta a la hora de valorar la rentabilidad total de una central nuclear. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad asume.
Conclusión
A menos que estén de acuerdo con Lovelock en utilizar los residuos nucleares como elemento de disuasión para mantener determinadas zonas de la Tierra libres de presencia humana, los defensores de la alternativa nuclear deberán proponer también la forma y el lugar dónde ubicar la gran cantidad de residuos que se generarían caso de que prosperara su propuesta. Asimismo, deberán contabilizar los costes necesarios para asegurar un nivel de seguridad socialmente aceptable, tanto durante el período operativo como en el desmantelamiento y almacenamiento de residuos, e incluir estos costes en los correspondientes análisis de coste-beneficio de sus propuestas.
Todos somos conscientes del peligro que representan las crecientes emisiones de CO2 para el equilibrio termodinámico del planeta, y de la necesidad de pasar a otros modelos energéticos sostenibles. Incluso algunos podríamos llegar a aceptar que la energía nuclear tenga que jugar cierto papel en la etapa de transición hacia este nuevo modelo. Pero lo que no podemos aceptar es que se pretenda que todo puede seguir igual y que se utilice el espejismo nuclear para retrasar, y por tanto hacer más penoso todavía, lo inevitable: la demolición del fetiche del crecimiento económico y demográfico, y la transición hacia fuentes de energía y modos de vida realmente sostenibles.
Notas
Marcel Coderch es Ingeniero de Telecomunicaciones por la Universidad Politécnica de Barcelona, Master y Doctor por el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT).
A sus 85 años de edad, James Lovelock, padre de la hipótesis Gaia –una especie de ecologismo místico según el cual la Tierra funcionaria como un ser vivo del que los humanos no somos sino una parte mínima, casi un parásito– ha roto una lanza a favor de la energía nuclear en un reciente artículo, donde ruega a sus “amigos del movimiento [ecologista] que abandonen su equivocada objeción a la energía nuclear”.
El punto de partida de Lovelock es que “la civilización está en peligro inminente” porque “el calentamiento del planeta se está acelerando y casi no queda tiempo de actuar”. Aún cuando Lovelock no menciona la causa última de este calentamiento, sí lo atribuye a los gases invernadero generados por la masiva utilización de combustible fósiles, afirmando que “incluso si abandonáramos todos los combustibles fósiles inmediatamente, las consecuencias de lo que ya hemos hecho durarían 1.000 años”. En cuanto a las alternativas, para Lovelock “no hay posibilidad de que las fuentes renovables, viento, mareas y corrientes de agua, consigan proporcionar energía suficiente y a tiempo”. Y en estas condiciones, “sólo hay una fuente inmediatamente disponible que no provoque calentamiento planetario, y ésa es la energía nuclear” que, según él permitiría continuar con nuestra civilización, es decir, con nuestro consumo energético.
Según él, “la energía nuclear [ya] ha demostrado ser la más segura de todas las fuentes de energía,” y por tanto no deberíamos dejarnos asustar “por los diminutos riesgos estadísticos de cáncer provocados por las radiaciones,” ya que después de todo “casi la tercera parte de todos nosotros morirá de cáncer, principalmente porque respiramos un aire cargado con un cancerígeno que todo lo invade: el oxígeno”. Es decir, puesto que tarde o temprano muchos moriremos porque no tenemos más remedio que respirar, cualquier riesgo añadido es irrelevante.
El error de algunos ecologistas consiste, según Lovelock, en preocuparse más “por las amenazas a las personas que por las amenazas a la Tierra,” y en no “distinguir entre las cosas que son directamente dañinas a las personas de las que lo son indirectamente por dañar a nuestro habitat”. La energía nuclear, por ejemplo, “aunque es potencialmente dañina para las personas, representa un peligro nimio para el planeta. Los ecosistemas naturales pueden soportar niveles de radiación continuos que serían intolerables en una ciudad”. Ello explicaría, por ejemplo, que “la zona que rodea la central de Chernobyl, y que fue evacuada por su peligroso nivel de radiación, tenga ahora una vida salvaje mucho más rica que la de áreas cercanas” –no queda claro si por el propio efecto de la radiación o simplemente por la despoblación humana. Dada esta experiencia, Lovelock llega incluso a sugerir que el problema de los residuos nucleares (que él llama “cenizas” nucleares) podría resolverse fácilmente convirtiéndolos en “guardianes incorruptibles de los más bellos lugares de la Tierra”. “¿Quién se atrevería a desforestar un bosque que fuera depósito de residuos nucleares?”, se pregunta.
Es evidente que Lovelock no cae en el error que adjudica a los ecologistas, ya que para él no hay ningún problema en ir haciendo inhabitables durante milenios “los más bellos lugares de la Tierra” y todo lo que les rodea: la supervivencia de Gaia, aunque radioactiva, está por encima de las amenazas a las personas. Por otra parte, la vida “empezó hace unos cuatro mil millones de años bajo condiciones de radioactividad mucho más intensas que las que ahora preocupan a ciertos ecologistas,” y con una atmósfera sin “oxígeno ni ozono que filtrara la radiación ultravioleta”. Es decir, después de todo la radiación nuclear no debe ser tan mala, por mucho que resulte maligna para el hombre, y, en última instancia, bastaría con volver a esperar otros cuatro mil millones de años para que Gaia volviera a generar de nuevo la vida, esta vez quizás una vida más resistente a la radiación.
No merece la pena discutir tamaños sinsentidos ni enzarzarse en debates místicos sobre si lo primordial es mantener Gaia o la vida humana; o sobre qué más da estar sometidos a “diminutos riesgos estadísticos” [sic] adicionales si vivimos de respirar oxígeno, que si hemos de creer a Lovelock es un cancerígeno que provocará la muerte a una tercera parte de todos nosotros; o sobre si la solución al problema de los residuos consiste en esparcirlos para que así el hombre no pueda acceder a buena parte del planeta; o si la radioactividad jugó o no un papel primordial en el desarrollo de la vida. Vayamos, sin embargo, al meollo de la cuestión: ¿Puede ser la energía nuclear la solución al efecto invernadero y/o a la cima de producción de combustibles fòsiles?
¿Es la energía nuclear la solución?
De la exposición de Lovelock cabe deducir que bastaría con eliminar todas las trabas a la energía nuclear para resolver los problemas derivados de los combustibles fósiles y poder así mantener nuestro consumo energético. Sólo la miopía de la mayoría de los ecologistas obstaculizaría esta solución. Estas afirmaciones forzosamente descansan sobre varias premisas:
1) Es posible satisfacer las necesidades energéticas actuales y futuras de nuestra civilización industrial construyendo suficientes centrales nucleares, y sin contribuir al efecto invernadero. 2) Hay suficiente combustible nuclear en la Tierra como para que pueda amortizarse esta transición, y su extracción puede realizarse sin generar CO2. 3) Una central nuclear da un saldo positivo de energía a lo largo de su vida util. 4) Es posible construir estas centrales con niveles de seguridad que eviten accidentes graves, y resolviendo el problema de los residuos de forma tal que el mundo siga siendo habitable.
Analicemos estas premisas...
En la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen el 12% de toda la electricidad que se consume, lo cual equivale al 5% de toda la energía utilizada. Por tanto, sin considerar incrementos de demanda, para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume hoy habría que construir unas 3.600 centrales adicionales, que pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos.
Teniendo en cuenta que se tarda unos 10 años en construir una central nuclear, que se tardaron más de 15 años en construir las 450 centrales actuales, tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso suponiendo que duplicáramos la máxima capacidad que tuvimos, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años.
Y esto solventaría sólo el 40% de la energía que consumimos hoy. ¿Cómo se generaría el 60% restante sin contribuir al efecto invernadero? ¿Podemos sustituir el petróleo que usamos para transporte por energía eléctrica de origen nuclear? Del total de energía consumida, el 40% se destina a transporte. Aún suponiendo que fuéramos capaces de sustituir en unos años todos los motores de combustión por motores y acumuladores eléctricos o de hidrógeno, y que pudiéramos reconvertir toda la infraestructura de aprovisionamiento de combustible a electricidad o hidrógeno (algo de por sí faraónico), necesitaríamos construir otras 3.600 centrales adicionales para producir la electricidad necesaria para alimentar a nuestros nuevos vehículos.
Incluso suponiendo que el mundo dejara de crecer, para mantener los consumos energéticos actuales de electricidad y transporte a base de energía eléctrica de origen nuclear, habría que construir unas 7.200 centrales nucleares, lo cual supone una inversión de unos 20 billones de dólares (2 veces el PIB de EEUU).
No parece un proyecto muy realista, y aún así en la transición generaríamos una cantidad de CO2 equivalente a la que producimos ahora en 10 años. Cualquiera que quiera plantear seriamente la alternativa nuclear deberá responder a estos interrogantes. Lovelock no lo hace.
Aún en el supuesto de que lográramos construir estas centrales nucleares, ¿de dónde saldría el uranio para alimentarlas? Según David Goodstein, en el mejor de los casos, las reservas conocidas de uranio se estiman en unos 25 años de consumo actual. Es posible que sean mayores, pero si multiplicáramos por 15 el número de centrales nucleares y quisiéramos asegurarnos combustible para por lo menos los 50-70 años de vida útil de una central, tendríamos que conseguir multiplicar por 30 las reservas actuales. Algo que tampoco parece fácil.
Hay quienes proponen pasar a reactores de plutonio para asegurar combustible prácticamente ilimitado, ya que en los reactores actuales se genera este elemento como residuo. Pero el plutonio es extremadamente tóxico, requiere sodio líquido para la refrigeración de los reactores y sólo existen en régimen experimental e incrementan notablemente todos los problemas de seguridad. Ni siquiera existe una tecnología actual que pueda aplicarse en pocos años.
El desarrollo de cualquier fuente energética consume a su vez energía. Dejando a un lado casos muy especiales, como el de las pilas eléctricas convencionales, una fuente de energía que consuma más energía en su desarrollo que la que luego genera es inservible. Lo que de verdad importa es la Energía Neta que proporciona una fuente energética. El petróleo, por ejemplo, ha sido una fuente muy eficiente en este sentido porque hasta hace poco se gastaba sólo un barril de petróleo para extraer otros 40 barriles más.
En el caso de una central nuclear, hay que considerar toda la energía consumida en su construcción, en el minado y procesado de uranio, en su desmantelamiento y en la gestión de todos sus residuos. Aún cuando no hay estudios serios sobre esta cuestión, es muy probable que la Energía Neta producida no sea demasiado importante, sobre todo si se contabilizan los costes de gestión de unos residuos que mantienen su peligrosidad durante miles de años. Por mucho que a los efectos de las compañías eléctricas estos costes se “externalicen” cargándolos al sector público, a nivel social hay que tenerlos en cuenta a la hora de valorar la rentabilidad total de una central nuclear. Los defensores de la alternativa nuclear deben calcular el saldo neto de energía que produce una central para que socialmente podamos decidir si este saldo compensa los riesgos de seguridad y de residuos que la sociedad asume.
Conclusión
A menos que estén de acuerdo con Lovelock en utilizar los residuos nucleares como elemento de disuasión para mantener determinadas zonas de la Tierra libres de presencia humana, los defensores de la alternativa nuclear deberán proponer también la forma y el lugar dónde ubicar la gran cantidad de residuos que se generarían caso de que prosperara su propuesta. Asimismo, deberán contabilizar los costes necesarios para asegurar un nivel de seguridad socialmente aceptable, tanto durante el período operativo como en el desmantelamiento y almacenamiento de residuos, e incluir estos costes en los correspondientes análisis de coste-beneficio de sus propuestas.
Todos somos conscientes del peligro que representan las crecientes emisiones de CO2 para el equilibrio termodinámico del planeta, y de la necesidad de pasar a otros modelos energéticos sostenibles. Incluso algunos podríamos llegar a aceptar que la energía nuclear tenga que jugar cierto papel en la etapa de transición hacia este nuevo modelo. Pero lo que no podemos aceptar es que se pretenda que todo puede seguir igual y que se utilice el espejismo nuclear para retrasar, y por tanto hacer más penoso todavía, lo inevitable: la demolición del fetiche del crecimiento económico y demográfico, y la transición hacia fuentes de energía y modos de vida realmente sostenibles.
Notas
Marcel Coderch es Ingeniero de Telecomunicaciones por la Universidad Politécnica de Barcelona, Master y Doctor por el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT).
Energía nuclear para uso civil
ENERGÍA NUCLEAR PARA USO CIVIL
Hace un par de semanas charlábamos el Dr. Ayestarán, el Ing. Caggiani y yo sobre el uso civil de la energía nuclear. Para los profanos y los ambientalistas fanáticos hablar de reactores nucleares es como idolatrar al diablo frente a un católico.
La energía nuclear, al contrario de lo que todo el mundo piensa, es la fuente de energía menos contaminante que existe, siempre y cuando la planta se ajuste a un protocolo de mantenimiento y esté a cargo de gente responsable.
El común de las personas identifica la energía nuclear con Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl. En ese punto hay que aclarar dos dosas: en Hiroshima y Nagasaki fueron actos de guerra y Chernobyl fue un desastre por la incompetente burocracia soviética. Me dirán que también hubo un accidente nuclear en Five Islands en USA: este caso también fue por incompetencia de los operadores y se pudo solucionar a los pocos minutos.
Téngase en cuenta que Montevideo está más cerca de las centrales nucleares argentinas Atucha I y Atucha II que todavía no está en marcha porque los "buenos hermanos" no les pagaron a los alemanes que la construían, que la ciudad de Artigas.
Los argentinos van a seguir la construcción de Atucha II ellos, así que aprontémonos para un desastre nuclear.....
El funcionamiento de una central nuclear para la generación de energía eléctrica es muy simple: el núcleo, dónde se produce la fusión es enfriado por agua que se transforma en vapor, que mueve turbinas de 3 etapas y se condensa volviendo al circuito. Generalmente esa agua está contaminada y es por ello que se mantiene un circuito cerrado.
La capacidad de producción de una planta nuclear se regula introduciendo barras de bario y sacando las de uranio.
La vida útil de una planta nuclear y el suministro de combustible son increíblemente largos. En el caso del combustible nuclear dura decenas de años y la planta, bien diseñada y bien mantenida también dura muchísimos años.
Frente a los anuales problemas energéticos que sufrimos, y al posible corte de suministro de energía por parte de Argentina parece lógico que se piense en una planta de este tipo en lugar de instalar en Punta del Tigre una planta de doble ciclo (es decir que puede funcionar a gas o a gas-oil) y que es derivada de los motores a reacción de los aviones. El costo de la energía eléctrica generada por esta planta será mounstrosamente caro, ya que, como no hay gas, se hará funcionar a gas-oil.
Una planta nuclear para producción de energía eléctrica nos producirá enormes beneficios: podríamos sacar de servicio las viejas calderas de la Central Batlle que consumen fuel-oil; podríamos dejar como respaldo ese engendro de Punta del Tigre y dejar las represas trabajando sin tener que pensar en construír otras, como se piensa hoy.
Además hay una ventaja adicional: Botnia, ENCE y Stora-Ence no construirán aquí las papeleras, sino sólo las pasteras, porque no hay un suministro seguro de energía eléctrica. Si aseguramos el suministro éstas empresas instalarán aquí las papeleras ya que es más barato hacer el papel al lado de las pasteras y no andar fleteando agua.
Así que el tema del suministro seguro y constante de energía eléctrica, ya deja de ser un tema de restricciones domiciliarias para ser un tema de estrategia de desarrollo económico, que implica el bienestar de todos los uruguayos.
Es obvio que tanto Argentina como Brasil van se van a oponer a pesar de que ellos tienen plantas de energía nuclear, pero como están en la tesitura de mantener a los vecinos chicos en la pobreza y el subdesarrollo, van a patear....pero ya estamos acostumbrados.
El desembolso del Estado podría ser "0" ya que si se hace una licitación pública internacional y se hace una concesión por 30 o 50 años, la planta seguramente la construiría por un privado y éste le vendería la energía a UTE, si el monopolio de ésta no cae; y si cae podrá vender su energía a quién se la compre.
Sé que esta idea le va a caer muy mal a muchos, unos por el uso de la energía nuclear, a otros por sacarle a UTE el ridículo monopolio de la producción, trasmisión y suministro de energía eléctrica.
La mala prensa que tiene el uso de la energía nuclear viene por el mal uso que le han dado algunos países, que han hecho reactores combinados, para enriquecer uranio o usar directamente plutonio que es un combustible de uso militar. Aparte del caso de Chernobyl, que fue una burrada de la burocracia soviética ya que el jefe de la planta que estaba de guardia no se animó a despertar a su superior en Moscú un domingo de mañana. Si este hombre hubiese tenido sus atributos másculinos en su lógica posición, hubiese mandado a retirar los cartuchos de uranio y poner los de bario. Para cuando obtuvieron la autorización ya el reactor estaba fuera de control y lo sigue estando bajo miles de toneladas de cemento; y lo estará cientos de años más.
Las compañías como Siemmens, General Electric, Westinghouse y varias más han construído cientos de plantas que están funcionando normalmente y en el primer mundo pocos se preocupan si la electricidad que usan proviene de una central nuclear.
Toda la flota de portaaviones de USA tiene como fuente de energía una central nuclear y nunca ha pasado ningún accidente.
Los peligros que encierra la energía nuclear, no es ella en sí misma, es el uso que se le dá y el control internacional que debe de haber. Si unos monos drogados con Kalishnikov cargadas en las manos, como los iraníes lo pueden hacer, porque nosotros, que somos una democracio , no?.
Además en el supuesto caso de que sea el Estado quien maneje la energía nuclear (esperemos que no), el costo para la sociedad no sería mayor a las turbinas de Punta del Tigre más unos meses de funcionamiento.
La sociedad uruguaya tiene que demostrar no sólo ingenio y valentía para lo que queremos hacer, sino una fuerte dosis de imaginación para salir de dónde estamos. Con el Estado no podemos contar, porque es axiomáticamente ineficiente e incapaz de aportar una idea coherente (ergo, instalar ese engendro en Punta del Tigre). El Estado tiene que limitarse a la salud,a la educación y básicamente a la seguridad. Lo demás lo pueden hacer infinitamente mejor los privados.
Si hay un 80% de uruguayos convencidos de que hay que instalar las pasteras y un 7% que no dá una opinión favorable o desfavorable hay casi un 90% de ciudadanos que están dispuestos a ir para adelante, que quieren salir del estancamiento y de la mediocridad. El Estado y el poder político tienen que darse cuenta que es muchísima gente la que quiere mejorar y ellos no pueden ser el lastre que lo impida.
Si, como decíamos un poco antes, las pasteras necesitan un suministro constante y fiable de energía eléctrica, pues démosle la energía para que se construyan AQUI las papeleras. Y si el día de mañana viene un inversionista que está en la misma situación sobre el suministro de energía eléctrica, pues que la tenga.
Y pongámonos a pensar seriamente; en la década del '50 de contruyó la primera central nuclear para uso civil, ya han pasado casi 60 años y hay cientos de plantas funcionando y sólo hubo algunos accidentes (la mayoría sin consecuencias) y uno grande que no fue culpa de la planta, ni de la energía: fue culpa de una burocracia amenazante.
Alvaro Kröger
Hace un par de semanas charlábamos el Dr. Ayestarán, el Ing. Caggiani y yo sobre el uso civil de la energía nuclear. Para los profanos y los ambientalistas fanáticos hablar de reactores nucleares es como idolatrar al diablo frente a un católico.
La energía nuclear, al contrario de lo que todo el mundo piensa, es la fuente de energía menos contaminante que existe, siempre y cuando la planta se ajuste a un protocolo de mantenimiento y esté a cargo de gente responsable.
El común de las personas identifica la energía nuclear con Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl. En ese punto hay que aclarar dos dosas: en Hiroshima y Nagasaki fueron actos de guerra y Chernobyl fue un desastre por la incompetente burocracia soviética. Me dirán que también hubo un accidente nuclear en Five Islands en USA: este caso también fue por incompetencia de los operadores y se pudo solucionar a los pocos minutos.
Téngase en cuenta que Montevideo está más cerca de las centrales nucleares argentinas Atucha I y Atucha II que todavía no está en marcha porque los "buenos hermanos" no les pagaron a los alemanes que la construían, que la ciudad de Artigas.
Los argentinos van a seguir la construcción de Atucha II ellos, así que aprontémonos para un desastre nuclear.....
El funcionamiento de una central nuclear para la generación de energía eléctrica es muy simple: el núcleo, dónde se produce la fusión es enfriado por agua que se transforma en vapor, que mueve turbinas de 3 etapas y se condensa volviendo al circuito. Generalmente esa agua está contaminada y es por ello que se mantiene un circuito cerrado.
La capacidad de producción de una planta nuclear se regula introduciendo barras de bario y sacando las de uranio.
La vida útil de una planta nuclear y el suministro de combustible son increíblemente largos. En el caso del combustible nuclear dura decenas de años y la planta, bien diseñada y bien mantenida también dura muchísimos años.
Frente a los anuales problemas energéticos que sufrimos, y al posible corte de suministro de energía por parte de Argentina parece lógico que se piense en una planta de este tipo en lugar de instalar en Punta del Tigre una planta de doble ciclo (es decir que puede funcionar a gas o a gas-oil) y que es derivada de los motores a reacción de los aviones. El costo de la energía eléctrica generada por esta planta será mounstrosamente caro, ya que, como no hay gas, se hará funcionar a gas-oil.
Una planta nuclear para producción de energía eléctrica nos producirá enormes beneficios: podríamos sacar de servicio las viejas calderas de la Central Batlle que consumen fuel-oil; podríamos dejar como respaldo ese engendro de Punta del Tigre y dejar las represas trabajando sin tener que pensar en construír otras, como se piensa hoy.
Además hay una ventaja adicional: Botnia, ENCE y Stora-Ence no construirán aquí las papeleras, sino sólo las pasteras, porque no hay un suministro seguro de energía eléctrica. Si aseguramos el suministro éstas empresas instalarán aquí las papeleras ya que es más barato hacer el papel al lado de las pasteras y no andar fleteando agua.
Así que el tema del suministro seguro y constante de energía eléctrica, ya deja de ser un tema de restricciones domiciliarias para ser un tema de estrategia de desarrollo económico, que implica el bienestar de todos los uruguayos.
Es obvio que tanto Argentina como Brasil van se van a oponer a pesar de que ellos tienen plantas de energía nuclear, pero como están en la tesitura de mantener a los vecinos chicos en la pobreza y el subdesarrollo, van a patear....pero ya estamos acostumbrados.
El desembolso del Estado podría ser "0" ya que si se hace una licitación pública internacional y se hace una concesión por 30 o 50 años, la planta seguramente la construiría por un privado y éste le vendería la energía a UTE, si el monopolio de ésta no cae; y si cae podrá vender su energía a quién se la compre.
Sé que esta idea le va a caer muy mal a muchos, unos por el uso de la energía nuclear, a otros por sacarle a UTE el ridículo monopolio de la producción, trasmisión y suministro de energía eléctrica.
La mala prensa que tiene el uso de la energía nuclear viene por el mal uso que le han dado algunos países, que han hecho reactores combinados, para enriquecer uranio o usar directamente plutonio que es un combustible de uso militar. Aparte del caso de Chernobyl, que fue una burrada de la burocracia soviética ya que el jefe de la planta que estaba de guardia no se animó a despertar a su superior en Moscú un domingo de mañana. Si este hombre hubiese tenido sus atributos másculinos en su lógica posición, hubiese mandado a retirar los cartuchos de uranio y poner los de bario. Para cuando obtuvieron la autorización ya el reactor estaba fuera de control y lo sigue estando bajo miles de toneladas de cemento; y lo estará cientos de años más.
Las compañías como Siemmens, General Electric, Westinghouse y varias más han construído cientos de plantas que están funcionando normalmente y en el primer mundo pocos se preocupan si la electricidad que usan proviene de una central nuclear.
Toda la flota de portaaviones de USA tiene como fuente de energía una central nuclear y nunca ha pasado ningún accidente.
Los peligros que encierra la energía nuclear, no es ella en sí misma, es el uso que se le dá y el control internacional que debe de haber. Si unos monos drogados con Kalishnikov cargadas en las manos, como los iraníes lo pueden hacer, porque nosotros, que somos una democracio , no?.
Además en el supuesto caso de que sea el Estado quien maneje la energía nuclear (esperemos que no), el costo para la sociedad no sería mayor a las turbinas de Punta del Tigre más unos meses de funcionamiento.
La sociedad uruguaya tiene que demostrar no sólo ingenio y valentía para lo que queremos hacer, sino una fuerte dosis de imaginación para salir de dónde estamos. Con el Estado no podemos contar, porque es axiomáticamente ineficiente e incapaz de aportar una idea coherente (ergo, instalar ese engendro en Punta del Tigre). El Estado tiene que limitarse a la salud,a la educación y básicamente a la seguridad. Lo demás lo pueden hacer infinitamente mejor los privados.
Si hay un 80% de uruguayos convencidos de que hay que instalar las pasteras y un 7% que no dá una opinión favorable o desfavorable hay casi un 90% de ciudadanos que están dispuestos a ir para adelante, que quieren salir del estancamiento y de la mediocridad. El Estado y el poder político tienen que darse cuenta que es muchísima gente la que quiere mejorar y ellos no pueden ser el lastre que lo impida.
Si, como decíamos un poco antes, las pasteras necesitan un suministro constante y fiable de energía eléctrica, pues démosle la energía para que se construyan AQUI las papeleras. Y si el día de mañana viene un inversionista que está en la misma situación sobre el suministro de energía eléctrica, pues que la tenga.
Y pongámonos a pensar seriamente; en la década del '50 de contruyó la primera central nuclear para uso civil, ya han pasado casi 60 años y hay cientos de plantas funcionando y sólo hubo algunos accidentes (la mayoría sin consecuencias) y uno grande que no fue culpa de la planta, ni de la energía: fue culpa de una burocracia amenazante.
Alvaro Kröger
Electrónica
Electrónica
Innovación en el Diseño de Memoria Puede Conducir a Ordenadores Más Rápidos
Un equipo de científicos ha perfeccionado anillos infinitesimales para
lograr una memoria magnética rápida, fiable y eficiente.
Imagine una computadora que no pierde datos incluso durante una interrupción
repentina de energía, o una unidad de disco duro de tamaño comparable al de
una moneda que podría almacenar 100 ó más películas.
La memoria magnética de acceso aleatorio, o MRAM, podría hacer esto posible,
y además ofrecer muchas otras ventajas. Ésta podría, por ejemplo, trabajar a
mucha mayor velocidad que la memoria convencional, consumiendo un 99 por
ciento menos de energía. El desafío actual, sin embargo, es el diseño de una
forma rápida, segura y barata de construir celdas de memoria magnética
densamente empaquetadas y estables.
Un equipo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins ha propuesto una
posible solución: diminutos anillos de níquel o cobalto con forma irregular,
que pueden servir como celdas de memoria. Estos "nanoanillos" pueden
almacenar una gran cantidad de información. También son inmunes al problema
de los campos magnéticos "perdidos", los cuales son campos que "escapan" de
otros tipos de fuentes magnéticas, interfiriendo con dispositivos magnéticos
adyacentes a ellos.
Los nanoanillos son sumamente pequeños, con un diámetro de aproximadamente
100 nanómetros. Un nanómetro es la milmillonésima parte de un metro. Un solo
cabello humano podría albergar 1 millón de anillos de este tamaño.
El diseño asimétrico permite que la mayoría de los nanoanillos alcancen el
llamado "estado vórtice", lo que indica que no tendrán, en absoluto, campos
perdidos. Sin campos perdidos con los que lidiar, estos nanoanillos se
comportan como vecinos tranquilos que no molestan a los demás, por lo que
pueden ser empaquetados con una densidad extrema. Como resultado, la
cantidad de información que puede almacenarse en un área determinada aumenta
considerablemente.
En un estudio anterior, los investigadores encontraron que los nanoanillos
simétricos de 100 nanómetros sólo tienen alrededor de un 40 por ciento de
probabilidad de alcanzar el estado vórtice. Pero los nanoanillos asimétricos
tienen entre un 40 y un 100 por ciento de probabilidad de alcanzar dicho
estado. Esta probabilidad puede controlarse utilizando la dirección del
campo magnético.
Innovación en el Diseño de Memoria Puede Conducir a Ordenadores Más Rápidos
Un equipo de científicos ha perfeccionado anillos infinitesimales para
lograr una memoria magnética rápida, fiable y eficiente.
Imagine una computadora que no pierde datos incluso durante una interrupción
repentina de energía, o una unidad de disco duro de tamaño comparable al de
una moneda que podría almacenar 100 ó más películas.
La memoria magnética de acceso aleatorio, o MRAM, podría hacer esto posible,
y además ofrecer muchas otras ventajas. Ésta podría, por ejemplo, trabajar a
mucha mayor velocidad que la memoria convencional, consumiendo un 99 por
ciento menos de energía. El desafío actual, sin embargo, es el diseño de una
forma rápida, segura y barata de construir celdas de memoria magnética
densamente empaquetadas y estables.
Un equipo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins ha propuesto una
posible solución: diminutos anillos de níquel o cobalto con forma irregular,
que pueden servir como celdas de memoria. Estos "nanoanillos" pueden
almacenar una gran cantidad de información. También son inmunes al problema
de los campos magnéticos "perdidos", los cuales son campos que "escapan" de
otros tipos de fuentes magnéticas, interfiriendo con dispositivos magnéticos
adyacentes a ellos.
Los nanoanillos son sumamente pequeños, con un diámetro de aproximadamente
100 nanómetros. Un nanómetro es la milmillonésima parte de un metro. Un solo
cabello humano podría albergar 1 millón de anillos de este tamaño.
El diseño asimétrico permite que la mayoría de los nanoanillos alcancen el
llamado "estado vórtice", lo que indica que no tendrán, en absoluto, campos
perdidos. Sin campos perdidos con los que lidiar, estos nanoanillos se
comportan como vecinos tranquilos que no molestan a los demás, por lo que
pueden ser empaquetados con una densidad extrema. Como resultado, la
cantidad de información que puede almacenarse en un área determinada aumenta
considerablemente.
En un estudio anterior, los investigadores encontraron que los nanoanillos
simétricos de 100 nanómetros sólo tienen alrededor de un 40 por ciento de
probabilidad de alcanzar el estado vórtice. Pero los nanoanillos asimétricos
tienen entre un 40 y un 100 por ciento de probabilidad de alcanzar dicho
estado. Esta probabilidad puede controlarse utilizando la dirección del
campo magnético.
Elecciones en Bolivia
Las elecciones a desarrollarse en Bolivia, en diciembre 2005, han
generado gran atención regional e internacional por ser el subproducto de ya
casi un lustro de fuerte inestabilidad y violencia políticas. En éste
sentido, en un clima regional signado por el ascendente
influjo del eje Venezuela-Cuba( como era de esperar), escenarios de
inestabilidad en Ecuador, Perú
y una previsible escalada de violencia en Colombia frente a las elecciones
presidenciales del 2006, el escenario boliviano es visto como un campo de
batalla clave entre un aliado del Eje antes mencionado tal como es Evo
Morales y un hombre cercano a Washington como es el ex Vicepresidente de
Banzer, Jorge Quiroga.
Las encuestas conocidas durante los últimos meses ponen en evidencia una
fragmentación electoral encabezada por Evo Morales con cerca de un tercio de
los votos( y después se preguntan porque hay "Marines" en Paraguay),
seguido a unos 3 a 6% por Quiroga y a más distancia por el
empresario Doria Medina. En éste sentido, las bases electorales de Morales
estarían constituidas básicamente por sectores de clase populares, clase
media venida a menos y con una fuerte presencia de sectores indígenas y
movimientos sociales. En términos geográficos, Morales sería particularmente
fuerte en el Oeste y centro del país. En el caso de Quiroga, sus votos
provendrían de sectores medios y altos (pero también de sectores populares
que le temen al radicalismo de Morales) y básicamente de un distrito clave
como es Santa Cruz de la Sierra al Este del país.
La inexistencia de un candidato con la mayoría absoluta de votos obligaría
(como ya es casi una tradición desde 1985 en Bolivia) a votar en el Congreso
el nombre del nuevo Presidente. En este sentido, la mayor parte de los
analistas asumen que muy probablemente Evo Morales será la primera minoría y
que la estabilidad mínima que ha alcanzado el país en estos meses se
desmoronaría si el segundo y tercero en estas elecciones procedieran a
formar un gobierno de coalición que desplazara al partido MAS(me parece que
Maradona va a cambiar de patrón) de Morales.
Ello podría colocar en la conducción del gobierno nacional a un dirigente
dotado de una agenda con fuertes dosis de radicalismo y que genera fuerte
rechazo del establishment boliviano y que es visto en Washington como una
amenaza a la seguridad(sic), pero que al mismo tiempo carece de amplias
mayorías
parlamentarias y un mandato plebiscitario.
Otro aspecto a destacar, y poco tratado en muchos de los recientes análisis
sobre Bolivia, es que en las próximas elecciones, y por primera vez en sus
casi 200 años de historia, este país tendrá comicios para
elegir por voto directo y popular a los gobernantes de las regiones en la
que está dividida Bolivia. O sea, el fin del sistema unitario y el ingreso a
un nuevo federalismo que recién comenzará a ser aplicado. Un repaso de los
candidatos y de las intenciones de voto en algunas de las regiones claves
(por su poder económico y la concentración de las reservas de petróleo y
gas) tales como son el caso del Departamento de Santa Cruz y de Tarija,
abriría la posibilidad cierta que el escenario post electoral nos muestre al
MAS en el Poder Ejecutivo Nacional y a sus más duros opositores dirigiendo
los destinos de estos y otros Departamentos claves para la economía
boliviana y su comercio internacional (básicamente el gas hacia Brasil y la
Argentina). De esta forma, a la tan comentada polarización ideológica que
sufre el país cabría agregarle esta tensión entre el poder central y los
nuevos poderes departamentales. En este sentido, tanto Buenos Aires como
Brasilia y Washington no solo deberían prestar atención y desarrollar
estrategias diplomáticas y políticas hacia lo que suceda en la futura
presidencia de Bolivia sino también en ese par de jefes locales claves que
surjan de estas elecciones regionales. Como antecedente, cabría recordar que
una mirada a la dinámica del Congreso boliviano a lo largo de los últimos
meses nos mostraría una creciente tendencia a la organización de bancadas y
posturas comunes a partir de identidades departamentales y regionales y no
por las tradiciones de banderas políticas e ideológicas que estructuraron la
vida política boliviana de los últimos 20 años. Esta tendencia tiene toda la
posibilidad de verse reforzada en el corto y mediano plazo. Este es un hecho
que se está empezando a ver en casi todos los países latinoamericanos: se
van sustituyendo
los pricipios políticos o partidarios por intereses regionales. Este hecho
puede tener
consecuencias preocupantes; mientras que un partido político aglutina la
misma ideología en todo el
territorio, la regionalización política puede llevar a un enfrentamiento de
intereses
que incluso, en países con inestabilidad política como Bolivia, y un poder
central
poco activo, pueden llegar a una guerra civil. Esto podría verse como parte
de los planes políticos de
Chávez y Castro: si no nos dan pelota a nosotros, que se desguampen entre
ellos!!.
De tener éxito esta política, en las próximas décadas veremos una miríada de
pequeños países
sin peso político alguno, pero con la máxima británica usada en la India:
¡Divide y reinarás!
En otras palabras, habrá que analizar más detalladamente las implicancias
políticas, económicas y de seguridad de las tendencias descentralizadoras y
federales que vive Bolivia y saber hasta que punto se estabilizarán en un
esquema medianamente consensuado o hasta que punto será un elemento más (y
central) en las tendencias hacia la violencia y la
fragmentación(personalmente me inclino hacia ésta posición). En lo que
hace a preservar la unidad nacional a cualquier costo, tanto el MAS de Evo
Morales como los mandos de las FF.AA. parecen coincidir. Tal vez en unas de
las pocas cosas en que lo hagan ; pero si se sigue esta tendencia centrífuga
pocas
posibilidades quedan.
No obstante, no habría que desvalorizar la capacidad que tienen algunas
posturas ideológicas filochavistas y nacionalistas de filtrarse en la masa
crítica de oficiales y suboficiales. La idea de FF.AA. comprometidas en el
manejo de recursos naturales estratégicos, una postura más dura hacia Chile
y la lucha contra la pobreza y la debilidad nacional no parecen ser temas
menores en potenciales puentes entre un gobierno de Evo Morales y los
sectores militares.
Una postura más dura hacia Chile llevará a Bolivia a un desastre, ya que
mientras
exista el actual status quo, de que Chile le permita a Bolivia el uso de su
territorio
para su contacto con el Pacífico, las cosas van más o menos bien. Si Bolivia
insiste
en apropiarse de un corredor , tipo Danzig, empezarán los problemas. He
visto
personalmente el entrenamiento de las FFAA chilenas y en especial su Cuerpo
de
Infantería de Marina y no son niños de pecho. Aparte de ser un Cuerpo
numeroso
es un Cuerpo excelentemente entrenado y su entrenamiento está basado entre
otras
cosas en la defensa de la frontera norte, punto en que los oficiales de
entrenamiento
hacen especial hincapié.
Es mejor para Bolivia un arreglo político del asunto que una acción militar,
porque si
los oficiales bolivianos filochavistas se les ocurriese pensar que pueden
con una Armada
chilena moderna super entrenada, un Cuerpo de Infantes de Marina, física y
mentalmente
preparado para una guerra con Bolivia, una Fuerza Aérea con similar
entrenamiento y un Ejército
preparado para defender la extensísima frontera oriental chilena; por más
gobierno socialista que
tenga Chile, Bolivia pasa a ser una Región más de los chilenos.
Muy poca gente sabe del poderío militar chileno; y los chilenos se cuidan
muy bien de no demostrarlo.
Los argentinos se han llevado amargas sorpresas con los chilenos, y los
bolivianos también, aunque
esta generación se ha olvidado de la paliza que se llevó Bolivia en el '34,
cuando éste país se quedó sin salida al mar por subestimar a su vecino del
sur.
Por otro lado los chilenos tienen intereses geopolíticos sobre Bolivia
(léase petróleo y gas),
así que es mejor que los bolivianos no les den excusas a los chilenos para
iontervenir.
Evo Morales, en su estúpida alianza con el mono bananero y el barbeta cubano
lo va a
hacer y le va a costar la cabeza (literalmente)
Alvaro Kröger
generado gran atención regional e internacional por ser el subproducto de ya
casi un lustro de fuerte inestabilidad y violencia políticas. En éste
sentido, en un clima regional signado por el ascendente
influjo del eje Venezuela-Cuba( como era de esperar), escenarios de
inestabilidad en Ecuador, Perú
y una previsible escalada de violencia en Colombia frente a las elecciones
presidenciales del 2006, el escenario boliviano es visto como un campo de
batalla clave entre un aliado del Eje antes mencionado tal como es Evo
Morales y un hombre cercano a Washington como es el ex Vicepresidente de
Banzer, Jorge Quiroga.
Las encuestas conocidas durante los últimos meses ponen en evidencia una
fragmentación electoral encabezada por Evo Morales con cerca de un tercio de
los votos( y después se preguntan porque hay "Marines" en Paraguay),
seguido a unos 3 a 6% por Quiroga y a más distancia por el
empresario Doria Medina. En éste sentido, las bases electorales de Morales
estarían constituidas básicamente por sectores de clase populares, clase
media venida a menos y con una fuerte presencia de sectores indígenas y
movimientos sociales. En términos geográficos, Morales sería particularmente
fuerte en el Oeste y centro del país. En el caso de Quiroga, sus votos
provendrían de sectores medios y altos (pero también de sectores populares
que le temen al radicalismo de Morales) y básicamente de un distrito clave
como es Santa Cruz de la Sierra al Este del país.
La inexistencia de un candidato con la mayoría absoluta de votos obligaría
(como ya es casi una tradición desde 1985 en Bolivia) a votar en el Congreso
el nombre del nuevo Presidente. En este sentido, la mayor parte de los
analistas asumen que muy probablemente Evo Morales será la primera minoría y
que la estabilidad mínima que ha alcanzado el país en estos meses se
desmoronaría si el segundo y tercero en estas elecciones procedieran a
formar un gobierno de coalición que desplazara al partido MAS(me parece que
Maradona va a cambiar de patrón) de Morales.
Ello podría colocar en la conducción del gobierno nacional a un dirigente
dotado de una agenda con fuertes dosis de radicalismo y que genera fuerte
rechazo del establishment boliviano y que es visto en Washington como una
amenaza a la seguridad(sic), pero que al mismo tiempo carece de amplias
mayorías
parlamentarias y un mandato plebiscitario.
Otro aspecto a destacar, y poco tratado en muchos de los recientes análisis
sobre Bolivia, es que en las próximas elecciones, y por primera vez en sus
casi 200 años de historia, este país tendrá comicios para
elegir por voto directo y popular a los gobernantes de las regiones en la
que está dividida Bolivia. O sea, el fin del sistema unitario y el ingreso a
un nuevo federalismo que recién comenzará a ser aplicado. Un repaso de los
candidatos y de las intenciones de voto en algunas de las regiones claves
(por su poder económico y la concentración de las reservas de petróleo y
gas) tales como son el caso del Departamento de Santa Cruz y de Tarija,
abriría la posibilidad cierta que el escenario post electoral nos muestre al
MAS en el Poder Ejecutivo Nacional y a sus más duros opositores dirigiendo
los destinos de estos y otros Departamentos claves para la economía
boliviana y su comercio internacional (básicamente el gas hacia Brasil y la
Argentina). De esta forma, a la tan comentada polarización ideológica que
sufre el país cabría agregarle esta tensión entre el poder central y los
nuevos poderes departamentales. En este sentido, tanto Buenos Aires como
Brasilia y Washington no solo deberían prestar atención y desarrollar
estrategias diplomáticas y políticas hacia lo que suceda en la futura
presidencia de Bolivia sino también en ese par de jefes locales claves que
surjan de estas elecciones regionales. Como antecedente, cabría recordar que
una mirada a la dinámica del Congreso boliviano a lo largo de los últimos
meses nos mostraría una creciente tendencia a la organización de bancadas y
posturas comunes a partir de identidades departamentales y regionales y no
por las tradiciones de banderas políticas e ideológicas que estructuraron la
vida política boliviana de los últimos 20 años. Esta tendencia tiene toda la
posibilidad de verse reforzada en el corto y mediano plazo. Este es un hecho
que se está empezando a ver en casi todos los países latinoamericanos: se
van sustituyendo
los pricipios políticos o partidarios por intereses regionales. Este hecho
puede tener
consecuencias preocupantes; mientras que un partido político aglutina la
misma ideología en todo el
territorio, la regionalización política puede llevar a un enfrentamiento de
intereses
que incluso, en países con inestabilidad política como Bolivia, y un poder
central
poco activo, pueden llegar a una guerra civil. Esto podría verse como parte
de los planes políticos de
Chávez y Castro: si no nos dan pelota a nosotros, que se desguampen entre
ellos!!.
De tener éxito esta política, en las próximas décadas veremos una miríada de
pequeños países
sin peso político alguno, pero con la máxima británica usada en la India:
¡Divide y reinarás!
En otras palabras, habrá que analizar más detalladamente las implicancias
políticas, económicas y de seguridad de las tendencias descentralizadoras y
federales que vive Bolivia y saber hasta que punto se estabilizarán en un
esquema medianamente consensuado o hasta que punto será un elemento más (y
central) en las tendencias hacia la violencia y la
fragmentación(personalmente me inclino hacia ésta posición). En lo que
hace a preservar la unidad nacional a cualquier costo, tanto el MAS de Evo
Morales como los mandos de las FF.AA. parecen coincidir. Tal vez en unas de
las pocas cosas en que lo hagan ; pero si se sigue esta tendencia centrífuga
pocas
posibilidades quedan.
No obstante, no habría que desvalorizar la capacidad que tienen algunas
posturas ideológicas filochavistas y nacionalistas de filtrarse en la masa
crítica de oficiales y suboficiales. La idea de FF.AA. comprometidas en el
manejo de recursos naturales estratégicos, una postura más dura hacia Chile
y la lucha contra la pobreza y la debilidad nacional no parecen ser temas
menores en potenciales puentes entre un gobierno de Evo Morales y los
sectores militares.
Una postura más dura hacia Chile llevará a Bolivia a un desastre, ya que
mientras
exista el actual status quo, de que Chile le permita a Bolivia el uso de su
territorio
para su contacto con el Pacífico, las cosas van más o menos bien. Si Bolivia
insiste
en apropiarse de un corredor , tipo Danzig, empezarán los problemas. He
visto
personalmente el entrenamiento de las FFAA chilenas y en especial su Cuerpo
de
Infantería de Marina y no son niños de pecho. Aparte de ser un Cuerpo
numeroso
es un Cuerpo excelentemente entrenado y su entrenamiento está basado entre
otras
cosas en la defensa de la frontera norte, punto en que los oficiales de
entrenamiento
hacen especial hincapié.
Es mejor para Bolivia un arreglo político del asunto que una acción militar,
porque si
los oficiales bolivianos filochavistas se les ocurriese pensar que pueden
con una Armada
chilena moderna super entrenada, un Cuerpo de Infantes de Marina, física y
mentalmente
preparado para una guerra con Bolivia, una Fuerza Aérea con similar
entrenamiento y un Ejército
preparado para defender la extensísima frontera oriental chilena; por más
gobierno socialista que
tenga Chile, Bolivia pasa a ser una Región más de los chilenos.
Muy poca gente sabe del poderío militar chileno; y los chilenos se cuidan
muy bien de no demostrarlo.
Los argentinos se han llevado amargas sorpresas con los chilenos, y los
bolivianos también, aunque
esta generación se ha olvidado de la paliza que se llevó Bolivia en el '34,
cuando éste país se quedó sin salida al mar por subestimar a su vecino del
sur.
Por otro lado los chilenos tienen intereses geopolíticos sobre Bolivia
(léase petróleo y gas),
así que es mejor que los bolivianos no les den excusas a los chilenos para
iontervenir.
Evo Morales, en su estúpida alianza con el mono bananero y el barbeta cubano
lo va a
hacer y le va a costar la cabeza (literalmente)
Alvaro Kröger
Elecciones Chilenas
ELECCIONES CHILENAS : PUNTO DE INFLEXIÓN
Los chilenos -como ya lo hicieran en otras oportunidades- tienen hoy la posibilidad histórica de marcar un punto de inflexión electoral en el avance de las izquierdas continentales, paralelo al punto de inflexión político que significó la serie de escándalos en el gobierno del presidente Lula da Silva, en Brasil
Los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales chilenas mostraron que el candidato del centro y de la derecha posee un caudal de votos suficiente como para aspirar a vencer a la candidata socialista en la segunda vuelta del día 15 de enero próximo.
Se trata de una tarea política difícil, porque los márgenes son estrechos, y constituye al mismo tiempo un deber moral delante del propio Chile y del contexto latinoamericano. En efecto, si los chilenos fueron capaces en el pasado de resurgir, de ordenarse y de alcanzar una estabilidad y una prosperidad envidiables, al punto de servir de ejemplo en ese campo, tienen hoy nuevamente la posibilidad de dar a América Latina y al mundo una una saludable lección de equilibrio y sensatez. Chile podrá servir así de importante contrapeso al riesgo de un desvío populista que parece acentuarse en el continente con los resultados de las recientes elecciones en Bolivia y con el posible desenlace de las elecciones presidenciales de abril próximo en Perú, si continúa el ascenso en los sondeos electorales del coronel Ollanta Humala, el llamado "Chávez peruano", que ya bordea el 22% de las intenciones de voto.
En este contexto, los chilenos tienen entonces esa posibilidad histórica de marcar un punto de inflexión electoral en el avance de las izquierdas continentales, paralelo al punto de inflexión político que ha significado la serie de escándalos en el gobierno del presidente brasileño Lula y en su Partido de los Trabajadores, al punto que está comprometida su aspiración a un segundo mandato, en las próximas elecciones de noviembre.Este punto es controvertible, ya que si bien hubo unos escándalos en torno al presidente Lula da Silva, el apoyo de USA luego de la IV Cumbre nos traerá sorpresas.
En Chile, Michelle Bachelet, una pediatra de 54 años, militante socialista, obtuvo un 45% de los votos, lo que sin duda no es poco. Pero su trayectoria en las preferencias de los chilenos parece ir descendiendo. Hasta hace algunos meses atrás, los sondeos de opinión indicaban que se impondría en primera vuelta. Sin embargo, a partir de noviembre comenzó a bajar. Un camino ascendente, inverso al de Bachelet, ha sido el que viene recorriendo el empresario Sebastián Piñera, defensor de la propiedad y del libre mercado, cuya candidatura fue lanzada a mediados de 2005, obteniendo en la primera vuelta un 25%. En tercer lugar se situó el ingeniero Joaquín Lavín, candidato de la derecha, con un 23%. Y en cuarto, Tomás Hirsch, con un 5%, apoyado por un heterogéneo espectro de comunistas, ecologistas y "antisistemas" en general.
Una frase pronunciada por Michelle Bachelet en la noche del 11 de diciembre pasado, al conocerse los resultados de la primera vuelta, podría ser un punto de meditación para los chilenos respecto del pensamiento real de la candidata: "Cuando la Concertación (el conjunto de los partidos de izquierda que la apoya) sale a la calle, la derecha se pone a temblar". Algunos observadores chilenos hicieron notar que con esa frase la Sra. Bachelet agitó los fantasmas de la "vía chilena al socialismo" del presidente Allende, que destrozó las estructuras políticas, sociales y económicas , llevando a la nación trasandina a un abismo del cual se escapó casi por milagro. Recordemos que esa "vía chilena al socialismo" todavía tiene sus consecuencias, 32 años después.
No obstante, la "vía chilena al socialismo" de la candidata de izquierda parece apostar más en el deterioro de las estructuras morales, mentales y psicológicas de la nación, en una estrategia gradualista, de "revolución cultural", afín con la propugnada por influyentes corrientes del Foro Social Mundial. Dicha estrategia gradualista, inyectando dosis adecuadas de anestesias y adormecimientos psicosociales, pretende evitar las reacciones que en la década de 1970 provocó Allende y que terminaron precipitando su caída. En ese sentido, tal como analizó con perspicacia el periodista Rafael Gumucio en reciente artículo para el periódico The New York Times, en Chile, para que el país camine hacia la izquerda sin sobresaltos, inclusive para llevar trás de sí o por lo menos neutralizar a los sectores más conservadores del catolicismo de ese país, se precisa una apariencia de que las cosas permanecen iguales.
Es muy probable que gane la Sra. Bachelet, por muy pocos puntos porcentuales, lo que implica que deberá gobernar teniendo muy presente a la oposición. Tanto Piñera como Lavín, pero en especial Lavín, son hombres duros de derecha y que cuentan con el apoyo de las Fuerzas Armadas. Cualquiera de las instituciones militares no son proclives a los acercamientos con los gobiernos de izquierda y han apoyado y apoyan al General Pinochet. Debemos resaltar que las Fuerzas Armadas chilenas están muy bien pertrechadas, tienen una instrucción excelente y están motivadas.
Gane quien gane, deberá estructurar un equilibrio en la sociedad de forma tal que no ocurra lo que ya ocurrió hace poco más de un cuarto de siglo. Hay muchos chilenos que tienen muy presente ese pasado y no creo que quieran repetirlo, así es que si es la Sra. Bachelet la próxima Presidente de la República de Chile, deberá manejarse con mucho aplomo en el tema militar y de los derechos humanos, a pesar de las influencias del Foro Social Mundial; deberá tener en cuenta la singularidad de las características de la sociedad chilena.
Alvaro Kröger
Los chilenos -como ya lo hicieran en otras oportunidades- tienen hoy la posibilidad histórica de marcar un punto de inflexión electoral en el avance de las izquierdas continentales, paralelo al punto de inflexión político que significó la serie de escándalos en el gobierno del presidente Lula da Silva, en Brasil
Los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales chilenas mostraron que el candidato del centro y de la derecha posee un caudal de votos suficiente como para aspirar a vencer a la candidata socialista en la segunda vuelta del día 15 de enero próximo.
Se trata de una tarea política difícil, porque los márgenes son estrechos, y constituye al mismo tiempo un deber moral delante del propio Chile y del contexto latinoamericano. En efecto, si los chilenos fueron capaces en el pasado de resurgir, de ordenarse y de alcanzar una estabilidad y una prosperidad envidiables, al punto de servir de ejemplo en ese campo, tienen hoy nuevamente la posibilidad de dar a América Latina y al mundo una una saludable lección de equilibrio y sensatez. Chile podrá servir así de importante contrapeso al riesgo de un desvío populista que parece acentuarse en el continente con los resultados de las recientes elecciones en Bolivia y con el posible desenlace de las elecciones presidenciales de abril próximo en Perú, si continúa el ascenso en los sondeos electorales del coronel Ollanta Humala, el llamado "Chávez peruano", que ya bordea el 22% de las intenciones de voto.
En este contexto, los chilenos tienen entonces esa posibilidad histórica de marcar un punto de inflexión electoral en el avance de las izquierdas continentales, paralelo al punto de inflexión político que ha significado la serie de escándalos en el gobierno del presidente brasileño Lula y en su Partido de los Trabajadores, al punto que está comprometida su aspiración a un segundo mandato, en las próximas elecciones de noviembre.Este punto es controvertible, ya que si bien hubo unos escándalos en torno al presidente Lula da Silva, el apoyo de USA luego de la IV Cumbre nos traerá sorpresas.
En Chile, Michelle Bachelet, una pediatra de 54 años, militante socialista, obtuvo un 45% de los votos, lo que sin duda no es poco. Pero su trayectoria en las preferencias de los chilenos parece ir descendiendo. Hasta hace algunos meses atrás, los sondeos de opinión indicaban que se impondría en primera vuelta. Sin embargo, a partir de noviembre comenzó a bajar. Un camino ascendente, inverso al de Bachelet, ha sido el que viene recorriendo el empresario Sebastián Piñera, defensor de la propiedad y del libre mercado, cuya candidatura fue lanzada a mediados de 2005, obteniendo en la primera vuelta un 25%. En tercer lugar se situó el ingeniero Joaquín Lavín, candidato de la derecha, con un 23%. Y en cuarto, Tomás Hirsch, con un 5%, apoyado por un heterogéneo espectro de comunistas, ecologistas y "antisistemas" en general.
Una frase pronunciada por Michelle Bachelet en la noche del 11 de diciembre pasado, al conocerse los resultados de la primera vuelta, podría ser un punto de meditación para los chilenos respecto del pensamiento real de la candidata: "Cuando la Concertación (el conjunto de los partidos de izquierda que la apoya) sale a la calle, la derecha se pone a temblar". Algunos observadores chilenos hicieron notar que con esa frase la Sra. Bachelet agitó los fantasmas de la "vía chilena al socialismo" del presidente Allende, que destrozó las estructuras políticas, sociales y económicas , llevando a la nación trasandina a un abismo del cual se escapó casi por milagro. Recordemos que esa "vía chilena al socialismo" todavía tiene sus consecuencias, 32 años después.
No obstante, la "vía chilena al socialismo" de la candidata de izquierda parece apostar más en el deterioro de las estructuras morales, mentales y psicológicas de la nación, en una estrategia gradualista, de "revolución cultural", afín con la propugnada por influyentes corrientes del Foro Social Mundial. Dicha estrategia gradualista, inyectando dosis adecuadas de anestesias y adormecimientos psicosociales, pretende evitar las reacciones que en la década de 1970 provocó Allende y que terminaron precipitando su caída. En ese sentido, tal como analizó con perspicacia el periodista Rafael Gumucio en reciente artículo para el periódico The New York Times, en Chile, para que el país camine hacia la izquerda sin sobresaltos, inclusive para llevar trás de sí o por lo menos neutralizar a los sectores más conservadores del catolicismo de ese país, se precisa una apariencia de que las cosas permanecen iguales.
Es muy probable que gane la Sra. Bachelet, por muy pocos puntos porcentuales, lo que implica que deberá gobernar teniendo muy presente a la oposición. Tanto Piñera como Lavín, pero en especial Lavín, son hombres duros de derecha y que cuentan con el apoyo de las Fuerzas Armadas. Cualquiera de las instituciones militares no son proclives a los acercamientos con los gobiernos de izquierda y han apoyado y apoyan al General Pinochet. Debemos resaltar que las Fuerzas Armadas chilenas están muy bien pertrechadas, tienen una instrucción excelente y están motivadas.
Gane quien gane, deberá estructurar un equilibrio en la sociedad de forma tal que no ocurra lo que ya ocurrió hace poco más de un cuarto de siglo. Hay muchos chilenos que tienen muy presente ese pasado y no creo que quieran repetirlo, así es que si es la Sra. Bachelet la próxima Presidente de la República de Chile, deberá manejarse con mucho aplomo en el tema militar y de los derechos humanos, a pesar de las influencias del Foro Social Mundial; deberá tener en cuenta la singularidad de las características de la sociedad chilena.
Alvaro Kröger
El Tsunami viene de babor
EL TSUNAMI VIENE DE BABOR
Contrariamente a la creencia generalizada de que hay un tsunami izquierdista en Latinoamérica que se está levantando en bloque contra Washington y el libre mercado, lo que estamos viendo en la región es un enfrentamiento muy diferente: la izquierda contra la izquierda.
Fijense en los hechos:
E mayo pasado, el presidente socialista boliviano Evo Morales nacionalizó la industria de gas natural, ocupando con tropas 56 instalaciones de compañías extranjeras. La medida fue aplaudida en Bolivia, pero dejó bien calentitos a tres gobiernos de centro-izquierda que juegan un rol determinante para el futuro de Bolivia: Brasil, Argentina y España.
Ocurre que la compañía petrolera estatal de Brasil, Petrobas, que ha invertido $1.500 millones en Bolivia y que es la principal inversionista extranjera en ese país y la hispano-argentina Repsol-YPF son las mayores perjudicadas por la medida de Morales. Brasil depende del gas boliviano para el 60% de sus importaciones de gas, lo que ha creado una ola de críticas internas contra el gobierno brasileño, por supuestamente no haber reaccionado mas enérgicamente contra la medida boliviana. El tema podría afectar al presidente Luiz Inácio "Lula" da Silva en las elecciones presidenciales de Octubre, pero el hábil Lula desvió la atención sobre una supuesta malversación de fondos desde el Legislativo; hecho que ya es habitual y diría que casi anual.
No hace muchas semanas, el presidente socialista de Venezuela, Hugo Chavez, llamó al actual Presidente centro-izquierdista peruano Alan García, un sinvergüenza, un ladrón corrupto y un bandido, y amenazó con retirar a su embajador en Perú si García ganaba la segunda vuelta electoral del 4 de junio contra el ex militar izquierdista-nacionalista Ollanta Humala, que ha sido apoyado públicamente por Chávez.
García, quien había criticado a Chávez antes por arremeter contra el derecho de Perú de firmar un acuerdo de libre comercio con Washington, respondió que Chávez es un entrometido que habla bajo los efectos del alcohol, y calificó a Humala de pupilo de Chavez. Humala, a su vez, empezó a tratar de tomar distancia de Chávez, quien de todos modos terminó retirando a su embajador de Perú.
- Mientras tanto, el gobierno de centro-izquierda de Argentina, que había festejado la victoria electoral del izquierdista Tabaré Vasquez en Uruguay en el 2004, presentó una demanda contra de Uruguay en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, por una disputa en torno a la construcción de dos fábricas papeleras en el lado Uruguayo de la frontera, que por otro ladoArgentina perdió miserablemente.
Argentina dice que las fábricas de papel, una inversión de $1.800 millones que es la mayor en la historia del Uruguay, son contaminantes. Uruguay lo niega, citando reportes del Banco Mundial según los cuales el proyecto es ecológicamente sano, y señalando que los cortes de puentes por parte de manifestantes argentinos ya le han costado a Uruguay unos $400 millones.
Mientras el presidente argentino lideraba una protesta del lado argentino de la frontera, el presidente uruguayo les decía a los reporteros en Washington. D.C. que el mercado común sudamericano MERCOSUR en su estado actual ya no sirve a los intereses de su país, y que Uruguay explorará la posibilidad de negociar un acuerdo comercial con Washington para ampliar su acceso al mercado de Estados Unidos.
Y es probable que estas disputas sean sólo el principio de una nueva era. La nueva ley boliviana de permitir mayores cultivos de coca tarde o temprano resultará en mayores envíos de cocaína a Brasil, que ya es el segundo mayor consumidor de cocaína del mundo, lo que pondrá aun más a prueba las relaciones entre ambos países. "Y no sería de extrañar que las crecientes compras de armas del gobierno socialista de Chile generen fuertes reacciones de quién sea el ganador de las próximas elecciones en Perú", se decía antes del triunfo de Alan García. Sin embargo, luego de una entrevista entre los presidentes de Perú y Chile quedó en claro que la compra de armas, especialmente aviones de última generación, submarinos y fragatas Aegis, no son por problemas con Perú, sino más bien con Argentina y Bolivia.
Y de estos pocos ejemplos sacamos una conclusión importante: las naciones no tienen amigos, tienen intereses comunes. Es por ello que bregamos por nuestra ida del Mercosur: el Uruguay no tiene intereses comunes con sus socios y sí los tiene con USA o Europa o Asia.
La próxima vez que escuche a alguien hablar de ''la ola izquierdista'' en América Latina, tomelo con pinzas. Lo que hay en la región es una colección de países muy distintos, que defienden cada uno sus intereses nacionales, como siempre lo ha sido, y como siempre lo será.
Si no fuese tan cínica la situación, sería para reírse
Lo más irónico de las diatribas de Chávez contra Perú, Colombia, y otros países por haber firmado tratados de libre comercio con ''el imperio'' y con "Mr Danger" es que la propia Venezuela está aumentando su comercio con los Estados Unidos a cifras sin precedentes.
Según las últimas cifras del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, las exportaciones de Venezuela a los Estados Unidos se dispararon de $15.200 millones en el 2001 a $34,000 millones en el 2005. Y no se trata sólo de petróleo: las exportaciones venezolanas de hierro, acero, y vehículos al mercado norteamericano se han disparado en los últimos cuatro años. Pero el pueblo venezolano pasa hambre, hay bajos niveles de alfabetización, está radicalizado políticamente y lo que es peor es que no saben producir alimentos. Cuando el petróleo se acabe....¿que pasará?.
Asimismo, las importaciones venezolanas de los Estados Unidos crecieron de $5.600 millones a $6.400 millones en el mismo período, encabezadas por compras de maquinaria, vehículos, lentes y cereales. Lo que significa que mientras el presidente narcisista-leninista de Venezuela pregona el anti-imperialismo a los demás, está aumentando como nunca su propio comercio con ''el imperio''. Fíjese lo que importa de USA: maquinaria para la industria del petróleo, vehículos no sabemos si utilitarios o de trabajo, lentes y lo que es más preocupante para ellos: cereales, y no es porque les falte un poco para cubrir la demanda.....no cultiva ni cereales.
Frente a esta realidad, dónde el petróleo es la única fuente de ingresos y Chávez la dilapida alegremente entre otros países para poder ganarse un asiento temporal en el Consejo Permanente de la ONU, su pueblo vive en condiciones calamitosas. ¿Es ese el reparto equitativo de la riqueza de una nación?. No, me parece que no lo es.
¿Quienes están bien en Venezuela? Son aquellos obsecuentes del mono bananero, que no se animan o no quieren a una Venezuela próspera, prefieren guardar bien su "Chacrita", que dá sus buenos pesos y mirar a un costado cuando se alejan 20 cuadras del Palacio Miraflores, porque ya allí la pobreza es tan palpable que uno no se explica cómo un país que flota en petróleo, pueda aceptar esa situación, y no es porque "el imperio" los explote, ni porque el barril de petróleo está en baja. Cuando Chávez asumió el poder el barril de petróleo estaba en torno a los U$S 10 y cerró a U$S 79.5 y no ha pasado aún una década.
El tan mentado y nombrado Gral. Simón Bolívar debe de estar revolviéndose en su tumba al ver sus sueños hechos añicos por una manga de corruptos, ineptos e inconscientes sujetos
Alvaro Kröger
About the Real Cities Network | Terms of Use & Privacy Statement | Copyright
Contrariamente a la creencia generalizada de que hay un tsunami izquierdista en Latinoamérica que se está levantando en bloque contra Washington y el libre mercado, lo que estamos viendo en la región es un enfrentamiento muy diferente: la izquierda contra la izquierda.
Fijense en los hechos:
E mayo pasado, el presidente socialista boliviano Evo Morales nacionalizó la industria de gas natural, ocupando con tropas 56 instalaciones de compañías extranjeras. La medida fue aplaudida en Bolivia, pero dejó bien calentitos a tres gobiernos de centro-izquierda que juegan un rol determinante para el futuro de Bolivia: Brasil, Argentina y España.
Ocurre que la compañía petrolera estatal de Brasil, Petrobas, que ha invertido $1.500 millones en Bolivia y que es la principal inversionista extranjera en ese país y la hispano-argentina Repsol-YPF son las mayores perjudicadas por la medida de Morales. Brasil depende del gas boliviano para el 60% de sus importaciones de gas, lo que ha creado una ola de críticas internas contra el gobierno brasileño, por supuestamente no haber reaccionado mas enérgicamente contra la medida boliviana. El tema podría afectar al presidente Luiz Inácio "Lula" da Silva en las elecciones presidenciales de Octubre, pero el hábil Lula desvió la atención sobre una supuesta malversación de fondos desde el Legislativo; hecho que ya es habitual y diría que casi anual.
No hace muchas semanas, el presidente socialista de Venezuela, Hugo Chavez, llamó al actual Presidente centro-izquierdista peruano Alan García, un sinvergüenza, un ladrón corrupto y un bandido, y amenazó con retirar a su embajador en Perú si García ganaba la segunda vuelta electoral del 4 de junio contra el ex militar izquierdista-nacionalista Ollanta Humala, que ha sido apoyado públicamente por Chávez.
García, quien había criticado a Chávez antes por arremeter contra el derecho de Perú de firmar un acuerdo de libre comercio con Washington, respondió que Chávez es un entrometido que habla bajo los efectos del alcohol, y calificó a Humala de pupilo de Chavez. Humala, a su vez, empezó a tratar de tomar distancia de Chávez, quien de todos modos terminó retirando a su embajador de Perú.
- Mientras tanto, el gobierno de centro-izquierda de Argentina, que había festejado la victoria electoral del izquierdista Tabaré Vasquez en Uruguay en el 2004, presentó una demanda contra de Uruguay en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, por una disputa en torno a la construcción de dos fábricas papeleras en el lado Uruguayo de la frontera, que por otro ladoArgentina perdió miserablemente.
Argentina dice que las fábricas de papel, una inversión de $1.800 millones que es la mayor en la historia del Uruguay, son contaminantes. Uruguay lo niega, citando reportes del Banco Mundial según los cuales el proyecto es ecológicamente sano, y señalando que los cortes de puentes por parte de manifestantes argentinos ya le han costado a Uruguay unos $400 millones.
Mientras el presidente argentino lideraba una protesta del lado argentino de la frontera, el presidente uruguayo les decía a los reporteros en Washington. D.C. que el mercado común sudamericano MERCOSUR en su estado actual ya no sirve a los intereses de su país, y que Uruguay explorará la posibilidad de negociar un acuerdo comercial con Washington para ampliar su acceso al mercado de Estados Unidos.
Y es probable que estas disputas sean sólo el principio de una nueva era. La nueva ley boliviana de permitir mayores cultivos de coca tarde o temprano resultará en mayores envíos de cocaína a Brasil, que ya es el segundo mayor consumidor de cocaína del mundo, lo que pondrá aun más a prueba las relaciones entre ambos países. "Y no sería de extrañar que las crecientes compras de armas del gobierno socialista de Chile generen fuertes reacciones de quién sea el ganador de las próximas elecciones en Perú", se decía antes del triunfo de Alan García. Sin embargo, luego de una entrevista entre los presidentes de Perú y Chile quedó en claro que la compra de armas, especialmente aviones de última generación, submarinos y fragatas Aegis, no son por problemas con Perú, sino más bien con Argentina y Bolivia.
Y de estos pocos ejemplos sacamos una conclusión importante: las naciones no tienen amigos, tienen intereses comunes. Es por ello que bregamos por nuestra ida del Mercosur: el Uruguay no tiene intereses comunes con sus socios y sí los tiene con USA o Europa o Asia.
La próxima vez que escuche a alguien hablar de ''la ola izquierdista'' en América Latina, tomelo con pinzas. Lo que hay en la región es una colección de países muy distintos, que defienden cada uno sus intereses nacionales, como siempre lo ha sido, y como siempre lo será.
Si no fuese tan cínica la situación, sería para reírse
Lo más irónico de las diatribas de Chávez contra Perú, Colombia, y otros países por haber firmado tratados de libre comercio con ''el imperio'' y con "Mr Danger" es que la propia Venezuela está aumentando su comercio con los Estados Unidos a cifras sin precedentes.
Según las últimas cifras del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, las exportaciones de Venezuela a los Estados Unidos se dispararon de $15.200 millones en el 2001 a $34,000 millones en el 2005. Y no se trata sólo de petróleo: las exportaciones venezolanas de hierro, acero, y vehículos al mercado norteamericano se han disparado en los últimos cuatro años. Pero el pueblo venezolano pasa hambre, hay bajos niveles de alfabetización, está radicalizado políticamente y lo que es peor es que no saben producir alimentos. Cuando el petróleo se acabe....¿que pasará?.
Asimismo, las importaciones venezolanas de los Estados Unidos crecieron de $5.600 millones a $6.400 millones en el mismo período, encabezadas por compras de maquinaria, vehículos, lentes y cereales. Lo que significa que mientras el presidente narcisista-leninista de Venezuela pregona el anti-imperialismo a los demás, está aumentando como nunca su propio comercio con ''el imperio''. Fíjese lo que importa de USA: maquinaria para la industria del petróleo, vehículos no sabemos si utilitarios o de trabajo, lentes y lo que es más preocupante para ellos: cereales, y no es porque les falte un poco para cubrir la demanda.....no cultiva ni cereales.
Frente a esta realidad, dónde el petróleo es la única fuente de ingresos y Chávez la dilapida alegremente entre otros países para poder ganarse un asiento temporal en el Consejo Permanente de la ONU, su pueblo vive en condiciones calamitosas. ¿Es ese el reparto equitativo de la riqueza de una nación?. No, me parece que no lo es.
¿Quienes están bien en Venezuela? Son aquellos obsecuentes del mono bananero, que no se animan o no quieren a una Venezuela próspera, prefieren guardar bien su "Chacrita", que dá sus buenos pesos y mirar a un costado cuando se alejan 20 cuadras del Palacio Miraflores, porque ya allí la pobreza es tan palpable que uno no se explica cómo un país que flota en petróleo, pueda aceptar esa situación, y no es porque "el imperio" los explote, ni porque el barril de petróleo está en baja. Cuando Chávez asumió el poder el barril de petróleo estaba en torno a los U$S 10 y cerró a U$S 79.5 y no ha pasado aún una década.
El tan mentado y nombrado Gral. Simón Bolívar debe de estar revolviéndose en su tumba al ver sus sueños hechos añicos por una manga de corruptos, ineptos e inconscientes sujetos
Alvaro Kröger
About the Real Cities Network | Terms of Use & Privacy Statement | Copyright
El sonido de otra campana
EL SONIDO DE OTRA
CAMPANA
Acerca de papeleras, papelones y
subdesarrollo autoinducido
Con muy fuerte componente mediático recientemente tomó estado público una
protesta pública realizada en Entre Ríos, en contra de la instalación de
fábricas papeleras en Uruguay, a la vera del río homónimo.
Tal como es una ya inveterada costumbre de la amplia mayoría de los medios
televisivos, cuando de un tema ambiental se trata, "los medios" tienen una
acentuada tendencia a mostrar solo un enfoque, constantemente favorable a
todo tipo de reclamos, sin analizar la lógica, la fundamentación, y menos
aún intentar hacer oír "la otra campana".
Resultó muy claro observar que la metodología de protesta es la típica de
Greenpeace: muchas pancartas, muchas frases rimbombantes, muchas "denuncias"
de peligros potenciales casi nunca demostrados, muchas "frases hechas" muy
pegajosas que "enganchan" a mucha gente de buena voluntad pero no entendida
en el tema, etc. Hasta en los estadios de fútbol de Buenos Aires se vieron
las consabidas pancartas de "No a las papeleras".
Pero tal como decía Don Arturo Jauretche, hay que intentar "verle las patas
a la sota", o "ver que se traen abajo del poncho". Tal como siempre repito a
mis alumnos, es imprescindible utilizar la metodología de la duda permanente
como base de los análisis, no dando por supuesto nada hasta que se haya
sometido a análisis, así sea el del más elemental sentido común.
Los ultra ambientalistas por definición, y acordes a los dogmas del "Club De
Roma" se oponen a todo lo que implique desarrollo socio económico, siendo de
hecho partidarios y "punta de lanza" de la aplicación de la terrible
filosofía del "crecimiento cero"...aplicable justamente y con la mayor
crudeza a los países subdesarrollados. Eso en buen romance significa ni más
ni menos que condenarnos al subdesarrollo crónico, lo cual equivale a la
miseria crónica en su más abyecta dimensión de degradación humana. Ni más ni
menos que un genocidio masivo a escala planetaria...excepto en los opulentos
países de la "Sociedad Post Industrial".
Tal como puede constatarse, los movimientos ultraecologistas se oponen
prácticamente a toda nueva industria, a toda nueva gran obra pública, a la
soja transgénica ("casualmente" hoy la mayor fuente de divisas de Argentina)
y un largo etcétera. ¡¡¡Pero no ofrecen ninguna alternativa válida para el
desarrollo y la creación de nuevas fuentes de empleos, excepto la remanida
frase de los supuestos "extraordinarios potenciales turísticos", como si
solo con eso podría asegurarse trabajo digno para todos!!!.
Podemos constatar que los países serios por supuesto explotan el turismo,
pero no por ello se niegan al desarrollo industrial ni a la creciente
modernización y ampliación de sus obras de infraestructura. Así lo
demuestran Brasil, España, Suiza, otros países de la Unión Europea, EEUU, y
un largo etcétera.
En el otro extremo podemos citar a países con condiciones naturales
excepcionales para el turismo, como República Dominicana y otros estados
isleños del Caribe, que explotan el turismo pero carecen de otras
alternativas importantes de generación de empleo. En la mayoría de esos
países la miseria socio económica es la constante; pues sus desarrollos
tecnológicos e industriales son bajísimos o inexistentes. Es decir que el
turismo por si solo no es suficiente para generar trabajo abundante para
todos, así sea complementado con otras "alternativas ecológicas de
producción".
En Misiones tenemos tres grandes fábricas celulósicas y papeleras. Cada una
de ellas es un factor de primerísima importancia para la generación de
muchos puestos de trabajo en sus zonas de influencia; trabajos que por lo
general -al ser especializados- tienen niveles de retribución bastante por
encima de la media salarial vigente en esta querida pero empobrecida
provincia.
Aquí que conocemos los efectos positivos de estos grandes conglomerados
industriales, con seguridad a ninguno de los empedernidos y dogmáticos
ultraecologistas (que también hay por estos lares) se les ocurriría montar
una marcha de repudio contra las papeleras, ¡pues sería un verdadero
papelón! (valga el juego de palabras), pues de seguro no contarían con
muchos adeptos.
Menos aún se les ocurriría esa parodia de democracia que son los plebiscitos
prearmados, en los que a la gente se la satura con una sola idea fija del NO
a todo lo nuevo y NO al progreso.
Mas aún, en Misiones los usualmente muy ruidosos ecologistas antirrepresas,
son notablemente callados aún para protestar en contra de los efluentes que
las papeleras han volcado por años a nuestro majestuoso Río Paraná.
Esos efluentes contaminantes se volcaron en grandes cantidades al río (los
he visto y pude sentir sus penetrantes y desagradables emanaciones de
olores, en algún raíd náutico realizado entre Iguazú y Posadas. Pero sin
duda que tienen que existir los medios técnicos para impedir el volcado de
esos efluentes, tratándolos adecuadamente en las plantas industriales antes
de ser liberados a la atmósfera y a las aguas. ¡Pero de allí a pasar al
disparate de pedir el cierre de las plantas celulósicas y papeleras, hay una
enorme diferencia!
Pretender impedir una importantísima inversión (la mayor que ha recibido
Uruguay) y la generación de 4.000 puestos de trabajo directo, en lugar de
exigir todas las medidas de cuidados ambientales (que pueden y deben
realizarse), evidentemente es una monstruosa incoherencia.
Pero debe hacerse notar que ese "papelón" ha sido también protagonizado por
las actuales autoridades de Entre Ríos, y precisamente por el mismo
gobernador que pocos años atrás se prestó al juego de política de muy bajo
vuelo, perfectamente funcional con el ultraecologismo, que significó la Ley
Antirrepresas de Entre Ríos. La misma ley que en su momento abortó la
construcción de Paraná Medio, eliminando una enorme fuente potencial de
limpia energía hidroeléctrica, la cual, ¡oh paradoja!, tuvo que ser
reemplazado por varias usinas termoeléctricas alimentadas con petróleo o
gas, y por ende mucho más contaminantes; además de quemar recursos naturales
no renovables y no abundantes en Argentina.
En todo este aquelarre vergonzoso, deben destacarse algunos hechos muy
significativos:
El sepulcral silencio de la enorme mayoría de nuestra dirigencia política de
nivel nacional, provincial y municipal (estas dos últimas consideradas en
las distintas provincias y municipios). En algún caso las opiniones no
salieron de los "clichés" preestablecidos y "políti-camente aceptables",
aunque signifiquen barbaridades técnicas sin sustento.
Referente a lo anterior, el generalmente muy pobre nivel de información
seria y bien fundamentada que maneja buena parte de nuestros diversos
niveles dirigenciales (incluyendo a los estamentos políticos, gremiales,
académicos, empresariales, de "fuerzas vivas", etc).
La clara tendenciosidad proclive al ultraambientalismo de los medios de
difusión de cobertura nacional, principalmente la TV; seguramente muy
influenciados por los extensos y seguramente muy bien pagos minutos de
publicidad directa y encubierta, que deben solventar las transnacionales de
la ecología.
La carencia -desde hace muchos años- y sólo parcialmente revertida en este
período presidencial, de una clara y fuerte política industrialista. A
propósito, ¿no hubiese sido mejor que los cuatro mil nuevos puestos de
trabajo se hayan creado del lado argentino, en vez de las reclamaciones
huecas, que solo ahuyentan inversiones y no generan alternativas válidas de
trabajo bien remunerado en gran escala?
El fundamentalismo ecologista sigue siendo usado como la excusa perfecta
para concretar el subdesarrollo autoinducido; haciendo olvidar a nuestro
pueblo la imperiosa necesidad de concretar un fuerte proceso de desarrollo
socio económico autosustentable, para el cual el desarrollo tecnológico e
industrial, así como las grandes obras de infraestructura, son piezas
vitales e imprescindibles. Lo contrario es condenarnos a la miseria
estructural y al subdesarrollo crónico, prolegómenos claros de la
subsecuente disgregación nacional; proceso al cual contribuye el pobre nivel
actual de la educación argentina en los tres niveles, sobre todo a partir de
las nefastas "reformas educativas" implementadas en las últimas dos décadas.
¿Pueden esos señores fundamentalistas de la ecología, los políticos
oportunistas que les hacen el juego, y la buena gente que ingenuamente se
prende de esos reclamos, explicarnos como reemplazarán al papel, si se
oponen frontal y totalmente a toda planta industrial celulósica y papelera?
¿O volveremos a los papiros, las tablillas de arcilla y las escrituras
toscas sobre piedras?
¡Argentina, despierta de tu largo letargo! ¡Argentinos, manos a la obra!
¡Podemos y debemos construir un gran país!
CAMPANA
Acerca de papeleras, papelones y
subdesarrollo autoinducido
Con muy fuerte componente mediático recientemente tomó estado público una
protesta pública realizada en Entre Ríos, en contra de la instalación de
fábricas papeleras en Uruguay, a la vera del río homónimo.
Tal como es una ya inveterada costumbre de la amplia mayoría de los medios
televisivos, cuando de un tema ambiental se trata, "los medios" tienen una
acentuada tendencia a mostrar solo un enfoque, constantemente favorable a
todo tipo de reclamos, sin analizar la lógica, la fundamentación, y menos
aún intentar hacer oír "la otra campana".
Resultó muy claro observar que la metodología de protesta es la típica de
Greenpeace: muchas pancartas, muchas frases rimbombantes, muchas "denuncias"
de peligros potenciales casi nunca demostrados, muchas "frases hechas" muy
pegajosas que "enganchan" a mucha gente de buena voluntad pero no entendida
en el tema, etc. Hasta en los estadios de fútbol de Buenos Aires se vieron
las consabidas pancartas de "No a las papeleras".
Pero tal como decía Don Arturo Jauretche, hay que intentar "verle las patas
a la sota", o "ver que se traen abajo del poncho". Tal como siempre repito a
mis alumnos, es imprescindible utilizar la metodología de la duda permanente
como base de los análisis, no dando por supuesto nada hasta que se haya
sometido a análisis, así sea el del más elemental sentido común.
Los ultra ambientalistas por definición, y acordes a los dogmas del "Club De
Roma" se oponen a todo lo que implique desarrollo socio económico, siendo de
hecho partidarios y "punta de lanza" de la aplicación de la terrible
filosofía del "crecimiento cero"...aplicable justamente y con la mayor
crudeza a los países subdesarrollados. Eso en buen romance significa ni más
ni menos que condenarnos al subdesarrollo crónico, lo cual equivale a la
miseria crónica en su más abyecta dimensión de degradación humana. Ni más ni
menos que un genocidio masivo a escala planetaria...excepto en los opulentos
países de la "Sociedad Post Industrial".
Tal como puede constatarse, los movimientos ultraecologistas se oponen
prácticamente a toda nueva industria, a toda nueva gran obra pública, a la
soja transgénica ("casualmente" hoy la mayor fuente de divisas de Argentina)
y un largo etcétera. ¡¡¡Pero no ofrecen ninguna alternativa válida para el
desarrollo y la creación de nuevas fuentes de empleos, excepto la remanida
frase de los supuestos "extraordinarios potenciales turísticos", como si
solo con eso podría asegurarse trabajo digno para todos!!!.
Podemos constatar que los países serios por supuesto explotan el turismo,
pero no por ello se niegan al desarrollo industrial ni a la creciente
modernización y ampliación de sus obras de infraestructura. Así lo
demuestran Brasil, España, Suiza, otros países de la Unión Europea, EEUU, y
un largo etcétera.
En el otro extremo podemos citar a países con condiciones naturales
excepcionales para el turismo, como República Dominicana y otros estados
isleños del Caribe, que explotan el turismo pero carecen de otras
alternativas importantes de generación de empleo. En la mayoría de esos
países la miseria socio económica es la constante; pues sus desarrollos
tecnológicos e industriales son bajísimos o inexistentes. Es decir que el
turismo por si solo no es suficiente para generar trabajo abundante para
todos, así sea complementado con otras "alternativas ecológicas de
producción".
En Misiones tenemos tres grandes fábricas celulósicas y papeleras. Cada una
de ellas es un factor de primerísima importancia para la generación de
muchos puestos de trabajo en sus zonas de influencia; trabajos que por lo
general -al ser especializados- tienen niveles de retribución bastante por
encima de la media salarial vigente en esta querida pero empobrecida
provincia.
Aquí que conocemos los efectos positivos de estos grandes conglomerados
industriales, con seguridad a ninguno de los empedernidos y dogmáticos
ultraecologistas (que también hay por estos lares) se les ocurriría montar
una marcha de repudio contra las papeleras, ¡pues sería un verdadero
papelón! (valga el juego de palabras), pues de seguro no contarían con
muchos adeptos.
Menos aún se les ocurriría esa parodia de democracia que son los plebiscitos
prearmados, en los que a la gente se la satura con una sola idea fija del NO
a todo lo nuevo y NO al progreso.
Mas aún, en Misiones los usualmente muy ruidosos ecologistas antirrepresas,
son notablemente callados aún para protestar en contra de los efluentes que
las papeleras han volcado por años a nuestro majestuoso Río Paraná.
Esos efluentes contaminantes se volcaron en grandes cantidades al río (los
he visto y pude sentir sus penetrantes y desagradables emanaciones de
olores, en algún raíd náutico realizado entre Iguazú y Posadas. Pero sin
duda que tienen que existir los medios técnicos para impedir el volcado de
esos efluentes, tratándolos adecuadamente en las plantas industriales antes
de ser liberados a la atmósfera y a las aguas. ¡Pero de allí a pasar al
disparate de pedir el cierre de las plantas celulósicas y papeleras, hay una
enorme diferencia!
Pretender impedir una importantísima inversión (la mayor que ha recibido
Uruguay) y la generación de 4.000 puestos de trabajo directo, en lugar de
exigir todas las medidas de cuidados ambientales (que pueden y deben
realizarse), evidentemente es una monstruosa incoherencia.
Pero debe hacerse notar que ese "papelón" ha sido también protagonizado por
las actuales autoridades de Entre Ríos, y precisamente por el mismo
gobernador que pocos años atrás se prestó al juego de política de muy bajo
vuelo, perfectamente funcional con el ultraecologismo, que significó la Ley
Antirrepresas de Entre Ríos. La misma ley que en su momento abortó la
construcción de Paraná Medio, eliminando una enorme fuente potencial de
limpia energía hidroeléctrica, la cual, ¡oh paradoja!, tuvo que ser
reemplazado por varias usinas termoeléctricas alimentadas con petróleo o
gas, y por ende mucho más contaminantes; además de quemar recursos naturales
no renovables y no abundantes en Argentina.
En todo este aquelarre vergonzoso, deben destacarse algunos hechos muy
significativos:
El sepulcral silencio de la enorme mayoría de nuestra dirigencia política de
nivel nacional, provincial y municipal (estas dos últimas consideradas en
las distintas provincias y municipios). En algún caso las opiniones no
salieron de los "clichés" preestablecidos y "políti-camente aceptables",
aunque signifiquen barbaridades técnicas sin sustento.
Referente a lo anterior, el generalmente muy pobre nivel de información
seria y bien fundamentada que maneja buena parte de nuestros diversos
niveles dirigenciales (incluyendo a los estamentos políticos, gremiales,
académicos, empresariales, de "fuerzas vivas", etc).
La clara tendenciosidad proclive al ultraambientalismo de los medios de
difusión de cobertura nacional, principalmente la TV; seguramente muy
influenciados por los extensos y seguramente muy bien pagos minutos de
publicidad directa y encubierta, que deben solventar las transnacionales de
la ecología.
La carencia -desde hace muchos años- y sólo parcialmente revertida en este
período presidencial, de una clara y fuerte política industrialista. A
propósito, ¿no hubiese sido mejor que los cuatro mil nuevos puestos de
trabajo se hayan creado del lado argentino, en vez de las reclamaciones
huecas, que solo ahuyentan inversiones y no generan alternativas válidas de
trabajo bien remunerado en gran escala?
El fundamentalismo ecologista sigue siendo usado como la excusa perfecta
para concretar el subdesarrollo autoinducido; haciendo olvidar a nuestro
pueblo la imperiosa necesidad de concretar un fuerte proceso de desarrollo
socio económico autosustentable, para el cual el desarrollo tecnológico e
industrial, así como las grandes obras de infraestructura, son piezas
vitales e imprescindibles. Lo contrario es condenarnos a la miseria
estructural y al subdesarrollo crónico, prolegómenos claros de la
subsecuente disgregación nacional; proceso al cual contribuye el pobre nivel
actual de la educación argentina en los tres niveles, sobre todo a partir de
las nefastas "reformas educativas" implementadas en las últimas dos décadas.
¿Pueden esos señores fundamentalistas de la ecología, los políticos
oportunistas que les hacen el juego, y la buena gente que ingenuamente se
prende de esos reclamos, explicarnos como reemplazarán al papel, si se
oponen frontal y totalmente a toda planta industrial celulósica y papelera?
¿O volveremos a los papiros, las tablillas de arcilla y las escrituras
toscas sobre piedras?
¡Argentina, despierta de tu largo letargo! ¡Argentinos, manos a la obra!
¡Podemos y debemos construir un gran país!
El sionismo musulmán
EL SIONISMO MUSULMÁN
El sionismo musulmán será más pujante que el sionismo judío?. La cuestió parece absurda, pero no lo es.
El sionismo judío es una pasión constante de 3000 años por una ciudad: Jesrusalem. Una pasión que está floreciente a pesar de la diápora de los judíos, lejos de su ciudad santa.
Este amor de Sión inspiró a uno de los movimientos más extraordinarios del siglo XX, motivando a poblaciones de los cuatro puntos cardinales del planeta a volver a su vieja patria; a revivir una vieja lengua muerta y a crear un Estado, a pesar de todas las oposiciones posibles.
La historia del sionismo musulmán es incierta, errática basada en la instrumentalización de la ciudad.
Después del siglo VII, Jerusalem representa un centro político y religioso musulmán y fue para satisfacer las necesidades utilitarias musulmanas.
A medida que Jerusalem servía a las ambiciones teológicas y políticas musulmanas la ciudad ganaba estima y carga emocional entre musulmanes y en especial ciertas sectas como los fatimitas.
Una vez que estos intereses se fueron diluyendo, también lo fue haciendo el interés musulmán por la ciudad y este esquema cíclico se repitió seis veces en 14 siglos.
La primera vez fue debido a una imposición del Corán, que ordenaba a Mahoma el el 622 de ir en dirección a Jarusalem, luego, 17 meses más tarde debía ir a La Mecca. Fuentes literarias árabes reconocen que esta imposición fue para convencer al pueblo judío a convertirse al Islam.
El mismo principio utilitario se encuentra en la era moderna. El olvido al cual los Otomanos dejaron a Jerusalem en el siglo XIX, incita al escritor francés G. Flaubert a decir: "...ruinas por todos lados, olor a muerte por todos lados(...) La ciudad santa de tres religiones está plena de deserciones y negligencia".
Los árabes palestinos, no llegan a redescubrir a Jerusalem hasta la conquista británica en 1917, y aprovechan el hecho para encausar la cólera musulmana contra el Imperio Británico. Este interés es reforzado cuando tropas jordanas son detenidas frente a la ciudad en 1948.
Se reanima virulentamente el interés musulmán en la ciudad en 1967 cuando Jerusalem está bajo control israelí totalmente. La pasión musulmana por Jerusalem avanza rápidamente en los últimos 40 años, al punto que el sionismo musulmán es una copia fiel del judío y hay dos similitudes notables:
1)Impacto emocional. Ehud Olmer, actual Primer Ministro israelí, declaró en 1997 que Jerusalem " es la más pura expresión de lo que los judíos rezaron, reverenciaron , lloraron y murieron durante los últimos 2000 años que nos separan de la destrucción del segundo Templo". Yasser Araffat, de la Autoridad Palestina, se hizo eco de éstas palabras en el 2000, clamando que Jerusalem es" el más profundo de los sentimientos de nuestro pueblo y de otros pueblos árabes musulmanes y también de cristianos" (Nota del Traductor: los cristianos jamás tuvieron problemas en entrar a Jerusalem durante la ocupación israelí).
2) Capital eterna. El presidente israelí Weisman le dirá al Papa Juan Pablo II, de visita a Jerusalem en marzo del 2000, que la ciudad se mantiene en el status de capital "eterna" de Israel.
Al día siguiente, Arafat, da la bienvenida al Sumo Pontífice "en Palestina y en su capital eterna:Jerusalem". Así tanto los líderes judíos como musulmanes le hablan al Papa de Jerusalem como "su" capital eterna".
El esfuerzo dá sus frutos. Así a medida que los judíos se sienten cada vez más indiferentes sobre Jerusalem, el sionismo musulmán se muestra cada vez más ferviente y agresivo emocional y políticamente que el original sionismo judío.
El periódico Journèe de Jerusalem israelí conmemora la unificación de la ciudad bajo su control desde 1967.
Pero como ha escrito Isreael Harel en "Haaretz", ésta celebración ha pasado de ser una fiesta nacional a una fiesta de ciertas comunidades religiosas. En contrapartida la versión musulmana del periódico israelí, fundado once años después por el ayatollah Komehini, enciende las pasiones de más de 300 000 personas desde la lejana Teherán, que es la plataforma para la difusión de arranques pasionales y cosecha de beneficios en la media luna del mundo musulmán.
Un sondeo en el 2001 dice que el 60% de los israelíes estarían dispuestos a aceptar la división de Jerusalem. El mes pasado el gobierno Olmer anunció su intensión de dividir la ciudad, sin dejar de mantener el control general. Es decir, Jerusalem puede ser revindicada como "capital eterna" por ambos pueblos, pero el control militar sigue en manos israelíes.
Se llega, entonces a la conclusión de que el uso musulmán de Sión constituye hoy una fuerza más vigorosa que el amor judío por Sión.
Daniel Pipes
El sionismo musulmán será más pujante que el sionismo judío?. La cuestió parece absurda, pero no lo es.
El sionismo judío es una pasión constante de 3000 años por una ciudad: Jesrusalem. Una pasión que está floreciente a pesar de la diápora de los judíos, lejos de su ciudad santa.
Este amor de Sión inspiró a uno de los movimientos más extraordinarios del siglo XX, motivando a poblaciones de los cuatro puntos cardinales del planeta a volver a su vieja patria; a revivir una vieja lengua muerta y a crear un Estado, a pesar de todas las oposiciones posibles.
La historia del sionismo musulmán es incierta, errática basada en la instrumentalización de la ciudad.
Después del siglo VII, Jerusalem representa un centro político y religioso musulmán y fue para satisfacer las necesidades utilitarias musulmanas.
A medida que Jerusalem servía a las ambiciones teológicas y políticas musulmanas la ciudad ganaba estima y carga emocional entre musulmanes y en especial ciertas sectas como los fatimitas.
Una vez que estos intereses se fueron diluyendo, también lo fue haciendo el interés musulmán por la ciudad y este esquema cíclico se repitió seis veces en 14 siglos.
La primera vez fue debido a una imposición del Corán, que ordenaba a Mahoma el el 622 de ir en dirección a Jarusalem, luego, 17 meses más tarde debía ir a La Mecca. Fuentes literarias árabes reconocen que esta imposición fue para convencer al pueblo judío a convertirse al Islam.
El mismo principio utilitario se encuentra en la era moderna. El olvido al cual los Otomanos dejaron a Jerusalem en el siglo XIX, incita al escritor francés G. Flaubert a decir: "...ruinas por todos lados, olor a muerte por todos lados(...) La ciudad santa de tres religiones está plena de deserciones y negligencia".
Los árabes palestinos, no llegan a redescubrir a Jerusalem hasta la conquista británica en 1917, y aprovechan el hecho para encausar la cólera musulmana contra el Imperio Británico. Este interés es reforzado cuando tropas jordanas son detenidas frente a la ciudad en 1948.
Se reanima virulentamente el interés musulmán en la ciudad en 1967 cuando Jerusalem está bajo control israelí totalmente. La pasión musulmana por Jerusalem avanza rápidamente en los últimos 40 años, al punto que el sionismo musulmán es una copia fiel del judío y hay dos similitudes notables:
1)Impacto emocional. Ehud Olmer, actual Primer Ministro israelí, declaró en 1997 que Jerusalem " es la más pura expresión de lo que los judíos rezaron, reverenciaron , lloraron y murieron durante los últimos 2000 años que nos separan de la destrucción del segundo Templo". Yasser Araffat, de la Autoridad Palestina, se hizo eco de éstas palabras en el 2000, clamando que Jerusalem es" el más profundo de los sentimientos de nuestro pueblo y de otros pueblos árabes musulmanes y también de cristianos" (Nota del Traductor: los cristianos jamás tuvieron problemas en entrar a Jerusalem durante la ocupación israelí).
2) Capital eterna. El presidente israelí Weisman le dirá al Papa Juan Pablo II, de visita a Jerusalem en marzo del 2000, que la ciudad se mantiene en el status de capital "eterna" de Israel.
Al día siguiente, Arafat, da la bienvenida al Sumo Pontífice "en Palestina y en su capital eterna:Jerusalem". Así tanto los líderes judíos como musulmanes le hablan al Papa de Jerusalem como "su" capital eterna".
El esfuerzo dá sus frutos. Así a medida que los judíos se sienten cada vez más indiferentes sobre Jerusalem, el sionismo musulmán se muestra cada vez más ferviente y agresivo emocional y políticamente que el original sionismo judío.
El periódico Journèe de Jerusalem israelí conmemora la unificación de la ciudad bajo su control desde 1967.
Pero como ha escrito Isreael Harel en "Haaretz", ésta celebración ha pasado de ser una fiesta nacional a una fiesta de ciertas comunidades religiosas. En contrapartida la versión musulmana del periódico israelí, fundado once años después por el ayatollah Komehini, enciende las pasiones de más de 300 000 personas desde la lejana Teherán, que es la plataforma para la difusión de arranques pasionales y cosecha de beneficios en la media luna del mundo musulmán.
Un sondeo en el 2001 dice que el 60% de los israelíes estarían dispuestos a aceptar la división de Jerusalem. El mes pasado el gobierno Olmer anunció su intensión de dividir la ciudad, sin dejar de mantener el control general. Es decir, Jerusalem puede ser revindicada como "capital eterna" por ambos pueblos, pero el control militar sigue en manos israelíes.
Se llega, entonces a la conclusión de que el uso musulmán de Sión constituye hoy una fuerza más vigorosa que el amor judío por Sión.
Daniel Pipes
El rezago en ciencia y tecnología
El rezago en ciencia y tecnología
Contrariamente a lo que se cree en Washington y las grandes capitales
europeas, la mayor amenaza a América Latina no es la proliferación de
líderes populistas que despilfarran el dinero de sus países, sino el
creciente rezago de la región en educación, investigación y desarrollo.
A juzgar por un nuevo informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID),
la región se está quedando atrás del resto del mundo en casi todas las
categorías de educación, ciencia y tecnología. En otras palabras, mientras
que el resto del mundo se mueve hacia la economía del conocimiento --en que
una patente de software suele ser más rentable que millones de toneladas de
materias primas-- y exportaciones de alto valor agregado, la mayoría de los
países latinoamericanos siguen dependiendo de la exportación de petróleo,
soya, y otros productos primarios.
El reporte del BID, titulado ''Educación, Ciencia y Tecnología en América
Latina y el Caribe'', incluye algunos datos alarmantes, que han pasado
prácticamente desapercibidos. Entre ellos:
• Los 32 países de América Latina y el Caribe juntos gastan $11,000 millones
al año en investigación y desarrollo de nuevos productos. Esto es menos de
lo que se invierte en un solo país asiático, Corea del Sur, donde se
destinan $12,000 millones anuales a este rubro.
• Brasil, el líder latinoamericano en investigación y desarrollo, invierte
cerca del 1 por ciento de su producto bruto en investigación y desarrollo.
Comparativamente, China, que tiene tasas de pobreza comparables o mayores a
las de muchos países de América Latina, dedica el 1.4 por ciento de su
producto bruto a la investigación y desarrollo.
• Mientras que la participación del sector privado en investigación y de-
sarrollo está creciendo dramáticamente en China y otros países asiáticos,
está cayendo en América Latina, donde la mayoría de la investigación es
pagada por el estado. Mientras en la China comunista el sector empresarial
paga el 61 por ciento de la investigación y desarrollo del país, en América
Latina el porcentaje en manos del sector privado es de sólo el 32 por
ciento, uno de los más bajos del mundo.
• Muchos países latinoamericanos ni siquiera realizan actividades de
investigación y el desarrollo. El 70 por ciento de la investigación y
desarrollo de la región es realizada por apenas tres países: Brasil (42 por
ciento), Argentina (20 por ciento) y México (11 por ciento).
• Aunque los países latinoamericanos están aumentando sus promedios de años
de escolaridad, la región se está quedando atrás en la calidad de la
educación que imparte, que es la principal prioridad de la educación en los
países industrializados, Asia y Europa. En los recientes exámenes
internacionales de PISA, los estudiantes de México obtuvieron un resultado
promedio de 385 puntos, mientras que los japoneses obtuvieron 534 puntos, y
los de Estados Unidos 483 puntos.
• Mientras que Japón registra casi 36,000 patentes en los Estados Unidos al
año, Corea del Sur alrededor de 3,000 y China 300, Brasil registra sólo 130,
México 84 y Argentina 62.
¿Por qué estos datos deberían ser motivo de alarma? Por qué, a pesar de los
altos precios del petróleo y otras materias primas, los países que producen
bienes de la economía del conocimiento o productos de alto valor agregado
producen más y mejores empleos que los que se dedican a vender materias
primas.
Como ejemplo, basta mencionar que según datos del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, los productores de maíz ganan apenas el 4
por ciento del precio de venta de una caja de cereal de maíz que se vende en
Estados Unidos. El 96 por ciento lo ganan quienes hacen la ingeniería
genética del maíz, o se encargan del procesamiento, empacado, distribución,
mercadotecnia y publicidad, entre otras cosas.
''El propósito de este informe (del BID) fue concientizar a la gente'', dice
Jan E. Boyer, un representante de los Estados Unidos en el directorio del
BID. ``No se le está dando suficiente atención a esto ni a nivel nacional,
ni regional, ni local''.
Es cierto que, si uno se fija en los principales temas de la agenda política
latinoamericana, la ciencia y tecnología brillan por su ausencia. Cuando los
candidatos presidenciales de México realizaron su primer debate televisado
para la elección del 2 de julio la semana pasada, hablaron de cinco temas,
incluyendo la política energética y el medio ambiente, pero no debatieron
sobre la educación, ciencia y tecnología.
Mi conclusión: Estados Unidos y Europa hacen bien en preocuparse por el
avance del populismo radical en América Latina. Pero los líderes populistas
generalmente suben y se desmoronan en cuestion de años, como ha
ocurrido --salvo pocas excepciones-- tantas veces en el pasado. En cambio,
lo que no se invierta hoy en educación, investigación y desarrollo va a
afectar a los países de la región por muchas décadas.
Contrariamente a lo que se cree en Washington y las grandes capitales
europeas, la mayor amenaza a América Latina no es la proliferación de
líderes populistas que despilfarran el dinero de sus países, sino el
creciente rezago de la región en educación, investigación y desarrollo.
A juzgar por un nuevo informe del Banco Interamericano de Desarrollo (BID),
la región se está quedando atrás del resto del mundo en casi todas las
categorías de educación, ciencia y tecnología. En otras palabras, mientras
que el resto del mundo se mueve hacia la economía del conocimiento --en que
una patente de software suele ser más rentable que millones de toneladas de
materias primas-- y exportaciones de alto valor agregado, la mayoría de los
países latinoamericanos siguen dependiendo de la exportación de petróleo,
soya, y otros productos primarios.
El reporte del BID, titulado ''Educación, Ciencia y Tecnología en América
Latina y el Caribe'', incluye algunos datos alarmantes, que han pasado
prácticamente desapercibidos. Entre ellos:
• Los 32 países de América Latina y el Caribe juntos gastan $11,000 millones
al año en investigación y desarrollo de nuevos productos. Esto es menos de
lo que se invierte en un solo país asiático, Corea del Sur, donde se
destinan $12,000 millones anuales a este rubro.
• Brasil, el líder latinoamericano en investigación y desarrollo, invierte
cerca del 1 por ciento de su producto bruto en investigación y desarrollo.
Comparativamente, China, que tiene tasas de pobreza comparables o mayores a
las de muchos países de América Latina, dedica el 1.4 por ciento de su
producto bruto a la investigación y desarrollo.
• Mientras que la participación del sector privado en investigación y de-
sarrollo está creciendo dramáticamente en China y otros países asiáticos,
está cayendo en América Latina, donde la mayoría de la investigación es
pagada por el estado. Mientras en la China comunista el sector empresarial
paga el 61 por ciento de la investigación y desarrollo del país, en América
Latina el porcentaje en manos del sector privado es de sólo el 32 por
ciento, uno de los más bajos del mundo.
• Muchos países latinoamericanos ni siquiera realizan actividades de
investigación y el desarrollo. El 70 por ciento de la investigación y
desarrollo de la región es realizada por apenas tres países: Brasil (42 por
ciento), Argentina (20 por ciento) y México (11 por ciento).
• Aunque los países latinoamericanos están aumentando sus promedios de años
de escolaridad, la región se está quedando atrás en la calidad de la
educación que imparte, que es la principal prioridad de la educación en los
países industrializados, Asia y Europa. En los recientes exámenes
internacionales de PISA, los estudiantes de México obtuvieron un resultado
promedio de 385 puntos, mientras que los japoneses obtuvieron 534 puntos, y
los de Estados Unidos 483 puntos.
• Mientras que Japón registra casi 36,000 patentes en los Estados Unidos al
año, Corea del Sur alrededor de 3,000 y China 300, Brasil registra sólo 130,
México 84 y Argentina 62.
¿Por qué estos datos deberían ser motivo de alarma? Por qué, a pesar de los
altos precios del petróleo y otras materias primas, los países que producen
bienes de la economía del conocimiento o productos de alto valor agregado
producen más y mejores empleos que los que se dedican a vender materias
primas.
Como ejemplo, basta mencionar que según datos del Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, los productores de maíz ganan apenas el 4
por ciento del precio de venta de una caja de cereal de maíz que se vende en
Estados Unidos. El 96 por ciento lo ganan quienes hacen la ingeniería
genética del maíz, o se encargan del procesamiento, empacado, distribución,
mercadotecnia y publicidad, entre otras cosas.
''El propósito de este informe (del BID) fue concientizar a la gente'', dice
Jan E. Boyer, un representante de los Estados Unidos en el directorio del
BID. ``No se le está dando suficiente atención a esto ni a nivel nacional,
ni regional, ni local''.
Es cierto que, si uno se fija en los principales temas de la agenda política
latinoamericana, la ciencia y tecnología brillan por su ausencia. Cuando los
candidatos presidenciales de México realizaron su primer debate televisado
para la elección del 2 de julio la semana pasada, hablaron de cinco temas,
incluyendo la política energética y el medio ambiente, pero no debatieron
sobre la educación, ciencia y tecnología.
Mi conclusión: Estados Unidos y Europa hacen bien en preocuparse por el
avance del populismo radical en América Latina. Pero los líderes populistas
generalmente suben y se desmoronan en cuestion de años, como ha
ocurrido --salvo pocas excepciones-- tantas veces en el pasado. En cambio,
lo que no se invierta hoy en educación, investigación y desarrollo va a
afectar a los países de la región por muchas décadas.
Proyecto de energía solar
EL PROYECTO DE ENERGIA SOLAR DEL INSTITUTO WEIZMANN PROMETE FOMENTAR EL USO
DEL COMBUSTIBLE DE HIDROGENO
La innovadora tecnologia solar que puede ofrecer una solucion ecologica a la
produccion del combustible de hidrogeno ha sido probada en gran escala y con
exito, en el Instituto Cientifico Weizmann en Israel. La tecnologia tambien
promete facilitar el almacenaje y el transporte del hidrogeno. El proceso
quimico detras de la tecnologia fue desarrollado originalmente en Weizmann,
y fue ampliado con la colaboracion de cientificos europeos. Los resultados
de los experimentos seran comunicados en el mes de agosto en el Congreso
Solar Mundial 2005 de la Sociedad Internacional de Energia Solar (ISES) en
Orlando, Florida.
El proyecto solar es el resultado de la colaboracion entre los cientificos
del Instituto Cientifico Weizmann, el Instituto Federal Suizo de Tecnologia,
el Instituto Paul Scherrer en Suiza, el Institut de Science et de Genie des
Materiaux et Procedes - Centro Nacional de la Investigacion Cientifica en
Francia, y ScanArc Plasma Tecnologias AB en Suecia. El proyecto es apoyado
por el programa FP5 de la Union Europea.
El hidrogeno, el elemento mas abundante en el universo, es un candidato
atractivo a convertirse en el combustible libre de contaminacion del futuro.
Sin embargo, casi todo el hidrogeno usado hoy se produce por medio de
procesos costosos que requieren la combustion de combustibles fosiles
contaminantes. Por otra parte, el almacenamiento y el transporte del
hidrogeno son extremadamente dificiles y costosos.
La nueva tecnologia solar aborda estos problemas creando una forma
intermedia de fuente de energia a partir del mineral del metal, tal como el
oxido de zinc facilmente almacenable. Con la ayuda de la luz solar
concentrada, el mineral se calienta hasta cerca de 1,200° C en un reactor
solar en presencia del carbon de lena. El proceso divide el mineral,
liberando oxigeno y creando el zinc gaseoso, que entonces es condensado en
polvo. El polvo de zinc puede mas tarde ser reaccionado con agua,
produciendo hidrogeno, para ser utilizado como combustible, y oxido de zinc,
que es nuevamente reciclado al zinc en la planta solar. En experimentos
recientes, la instalacion de 300-kilovatio produjo 45 kilogramos de polvo de
zinc a partir del oxido de zinc en una hora, excediendo las metas
proyectadas.
El proceso no genera ninguna contaminacion, y el zinc resultante puede ser
facilmente almacenado, transportado y, a pedido, convertido en hidrogeno.
Ademas, el zinc puede ser utilizado directamente, por ejemplo, en baterias
de aire-zinc, que sirven como convertidores eficientes del producto quimico
a la energia electrica. Asi, el metodo ofrece una manera de almacenar
energia solar en forma quimica y de liberarla segun sea necesario.
'Despues de muchos anios de investigacion basica, estamos satisfechos de ver
los principios cientificos desarrollados en el Instituto confirmados por el
desarrollo tecnologico,' dijo el Profesor Jacob Karni, Jefe del Centro para
la Investigacion de Energia en el Instituto Weizmann.
'El exito de nuestros recientes experimentos acerca la metodologia al uso
industrial,' dijo el Ingeniero Michael Epstein, lider de proyectos en el
Instituto Weizmann.
Por varios anios, el concepto de dividir los minerales de metal con la ayuda
de la luz solar ha estado en desarrollo en el Instituto Canadiense del
Instituto Weizmann para las Energias e Investigacion Aplicada, una de las
instalaciones de investigacion solar mas sofisticadas del mundo, con una
torre solar, un campo de 64 espejos y una optica unica de beam-down.
El proceso fue probado originalmente en una escala de varios kilovatios; fue
aumentado hasta 300 kilovatios en colaboracion con los investigadores
europeos.
Los cientificos de Weizmann estan actualmente investigando los minerales de
metal con excepcion del oxido de zinc, asi como materiales adicionales que
pueden ser utilizados para la eficiente conversion de la luz solar en
energia almacenable.
DEL COMBUSTIBLE DE HIDROGENO
La innovadora tecnologia solar que puede ofrecer una solucion ecologica a la
produccion del combustible de hidrogeno ha sido probada en gran escala y con
exito, en el Instituto Cientifico Weizmann en Israel. La tecnologia tambien
promete facilitar el almacenaje y el transporte del hidrogeno. El proceso
quimico detras de la tecnologia fue desarrollado originalmente en Weizmann,
y fue ampliado con la colaboracion de cientificos europeos. Los resultados
de los experimentos seran comunicados en el mes de agosto en el Congreso
Solar Mundial 2005 de la Sociedad Internacional de Energia Solar (ISES) en
Orlando, Florida.
El proyecto solar es el resultado de la colaboracion entre los cientificos
del Instituto Cientifico Weizmann, el Instituto Federal Suizo de Tecnologia,
el Instituto Paul Scherrer en Suiza, el Institut de Science et de Genie des
Materiaux et Procedes - Centro Nacional de la Investigacion Cientifica en
Francia, y ScanArc Plasma Tecnologias AB en Suecia. El proyecto es apoyado
por el programa FP5 de la Union Europea.
El hidrogeno, el elemento mas abundante en el universo, es un candidato
atractivo a convertirse en el combustible libre de contaminacion del futuro.
Sin embargo, casi todo el hidrogeno usado hoy se produce por medio de
procesos costosos que requieren la combustion de combustibles fosiles
contaminantes. Por otra parte, el almacenamiento y el transporte del
hidrogeno son extremadamente dificiles y costosos.
La nueva tecnologia solar aborda estos problemas creando una forma
intermedia de fuente de energia a partir del mineral del metal, tal como el
oxido de zinc facilmente almacenable. Con la ayuda de la luz solar
concentrada, el mineral se calienta hasta cerca de 1,200° C en un reactor
solar en presencia del carbon de lena. El proceso divide el mineral,
liberando oxigeno y creando el zinc gaseoso, que entonces es condensado en
polvo. El polvo de zinc puede mas tarde ser reaccionado con agua,
produciendo hidrogeno, para ser utilizado como combustible, y oxido de zinc,
que es nuevamente reciclado al zinc en la planta solar. En experimentos
recientes, la instalacion de 300-kilovatio produjo 45 kilogramos de polvo de
zinc a partir del oxido de zinc en una hora, excediendo las metas
proyectadas.
El proceso no genera ninguna contaminacion, y el zinc resultante puede ser
facilmente almacenado, transportado y, a pedido, convertido en hidrogeno.
Ademas, el zinc puede ser utilizado directamente, por ejemplo, en baterias
de aire-zinc, que sirven como convertidores eficientes del producto quimico
a la energia electrica. Asi, el metodo ofrece una manera de almacenar
energia solar en forma quimica y de liberarla segun sea necesario.
'Despues de muchos anios de investigacion basica, estamos satisfechos de ver
los principios cientificos desarrollados en el Instituto confirmados por el
desarrollo tecnologico,' dijo el Profesor Jacob Karni, Jefe del Centro para
la Investigacion de Energia en el Instituto Weizmann.
'El exito de nuestros recientes experimentos acerca la metodologia al uso
industrial,' dijo el Ingeniero Michael Epstein, lider de proyectos en el
Instituto Weizmann.
Por varios anios, el concepto de dividir los minerales de metal con la ayuda
de la luz solar ha estado en desarrollo en el Instituto Canadiense del
Instituto Weizmann para las Energias e Investigacion Aplicada, una de las
instalaciones de investigacion solar mas sofisticadas del mundo, con una
torre solar, un campo de 64 espejos y una optica unica de beam-down.
El proceso fue probado originalmente en una escala de varios kilovatios; fue
aumentado hasta 300 kilovatios en colaboracion con los investigadores
europeos.
Los cientificos de Weizmann estan actualmente investigando los minerales de
metal con excepcion del oxido de zinc, asi como materiales adicionales que
pueden ser utilizados para la eficiente conversion de la luz solar en
energia almacenable.
Programa misilístico argentino
El Programa Misilístico Argentino Cóndor
o los Organos de Kirchner
A raiz de informes publicados hoy en Argentina sobre la instalación de misiles de corto y medio alcance en la zona de Gualeguaychú, hacemos público éste informe confeccionado hace pocos días y que no era intensión mía hacerlo.
Pero viendo de la forma cómo se están desarrollando los acontecimientos es mejor que el mundo sepa que Uruguay sabe a que atenerse y que debe pedir urgentemente una misión de expertos a la ONU para desactivar el conflicto. De no hacerlo el litoral uruguayo está bajo la sombrilla de los misiles argentinos, y si bien no creo que sea más que una simple maniobra de disuación, siempre hay algún extremista que tenga ganas de apretar el botón.
De ocurrir algo así y como nuestro país NO posee armas de este tipo nos veremos en la situación de aguantar a pié firme una invasión ya ensayada en junio de este año bajo el nombre de "Paraná 4"; o pedir ayuda (que no vendrá de Brasil).
Es conveniente que el Gobierno Nacional, si no sabe lo que está ocurriendo, se entere por este artículo de nuestro semanario Informe Uruguay. Y para que no crean que estamos haciendo sencionalismo barato les sugiero que revisen artículos anteriores de varios de nuestros periodistas, que predijeron las consecuencias de muchísimos hechos y dichos, y no fuimos tenidos en cuenta.
Y otra de las intenciones de publicar ésto es avisar al mundo del peligro que corre nuestro país y además avisarle al gobierno argentino que el Uruguay no se va a entregar fácilmente; ellos fueron quienes han promovido el foribundo nacionalismo que hoy tenemos, y van a ser muy pocos los que no sientan en el alma la primera estofa de nuestro Himno Nacional:
¡¡¡Orientales: La Patria o la Tumba!!!
Modelo en semiescala del misil Condor II
Misil Cóndor: INFORMACIÓN TÉCNICA
La Dirección General de Desarrollos Espaciales fue el organismo dependiente de la Fuerza Aérea Argentina que tuvo a su cargo el desarrollo del Proyecto Cóndor.- Este y otros elementos que figuran aquí formaban parte del material entregado al público en una exposición desarrollada en el año 1987 en el centro de Exposiciones de Palermo por los de los ingenieros que desarrollaron el proyecto y quienes explicaban personalmente a cada visitante todo el desarrollo hasta ese momento.- Cabe aclarar que en esa época el proyecto no había sido calificado todavía de máximo secreto como lo fue posteriormente.- En esa exposición también había una maqueta tamaño natural del CONDOR I, y del Alacrán, entre otras cosas muy interesantes, así como detalles del desarrollo actual y futuro (a 1987).-
Detalles y datos técnicos del Cóndor I:
Esquema del Condor I
Longitud aproximada: 8 metros.- Diámetro máximo del fuselaje: 0,80 metros Etapas: Una.- Combustible: sólido, realizado en "composites", empleando aluminio como combustible, óxido de hierro como acelerador de combustión, perclorato de amonio como oxidante, y HTPB (Hidroxil Terminated Poly Butadiene) como "binder", es decir como una unión de todo lo anterior, siendo a la vez combustible.- Esta formulación también incluía pequeños porcentajes de negro de humo como opacificante óptico y otros compuestos usados como emulsionantes, plastificantes de la mezcla, desgasificadores, etc.- Este combustible es muy similar al utilizado en los boosters Thiokol del Space Shuttle y se fabricaba en la planta de Falda del Carmen. Poseía una tobera fija, confeccionada en materiales compuestos (probablemente resina epoxy-trioxido de molibdeno, ver fotografía de más abajo).- Ojiva de resina epoxy.- Sistema de dirección: inercial-aerodinamico, por medio de aletas; esto significa que este cohete sólo realizaba un vuelo estable en forma vertical o dependiente del angulo de lanzamiento.- No poseía ningún sistema inteligente de guiado.
El Cóndor I estaba destinado al desarrollo de un motor cohete, y utilizar eventualmente este cohete para investigaciones atmosféricas, con un apogeo de 300 km y una carga de pago de alrededor de 400-500 kg.
Los primeros ensayos estáticos del motor se realizaron -aparentemente- a mediados de 1983, y se tenía planeado lanzar el primer Condor I hacia fines de 1985, cosa que nunca ocurrio.-
Detalles del Alacrán (Condor I-A III):
La segunda etapa del proyecto consistió en el desarrollo del CONDOR II, pero previamente para poder probar la tecnología en vuelo, desarrollaron el Alacrán (cuyo nombre código era Condor I-A III), de 6,50 mts. de largo por 0,56 mts. de diametro; este vector podría portar una carga util de 250 kg., y tendría un alcance de 115 Km.- La ojiva de materiales compuestos del Alacrán podía llevar una cabeza de guerra compuesta por una bomba de racimo, conteniendo 1000 granadas CAM-1, con un radio de dispersión de 200 metros..
Este misil tenía el mismo tipo de combustible y características de construcción del Condor I, pero en realidad era un misil táctico de artilleria; se lo comparó - con el pequeño sistema chileno de cohetes Rayo, una especie de Katiushka (el famoso órgano de Stalin de la Segunda Guerra Mundial) con sólo 52 Km de alcance, cuando en realidad el Alacrán es un exponente de artillería de mucho mayor poder y alcance.- El Rayo es un sistema apenas comparable con el lanzador CP-30 de CITEFA para el Ejército Argentino, que puede lanzar cohetes de 127 mm o los conocidos Pampero, con unos 30 Km de alcance.- A diferencia del Alacrán, el sistema chileno de cohetes Rayo se comenzó a desarrollar cuando ya era evidente el atraso tecnológico del concepto del cohete como artillería de tubo frente al misil guiado; ni siquiera el ejército chileno estuvo interesado en adquirir su propio producto, en el que trabajó durante quince años y que le costó 60 millones de dólares.- Además, la inclusión del Cóndor II en el arsenal argentino hubiera echado por tierra cualquier pensamiento non sancto de cualquier gobierno chileno...
El Alacrán fue disparado varias veces desde 1988, incluso en una oportunidad por el entonces presidente "el Carlo" desde El Chamical en La Rioja; y hasta se lo probó con una ojíva con submuniciones como cabeza de guerra.-
En un articulo de la revista Aeroespacio de Ene-Feb de 1990 acerca de la Fuerza Aérea y de los sistemas de armas en investigación en aquella epoca, se habla de la ojiva de materiales compuestos del Alacrán y de la cabeza de guerra descripta más arriba ( bomba de racimo con granadas).- En el texto se explica que se presentaba el cohete suelo-suelo VT-561 (ex-Alacrán), bajo el nombre de proyecto FAS-320.- Especifica que el peso total es de 1532 Kg., con una carga de 400 Kg., que al final de la combustion pesa 788 Kg. (o sea que llevaba 744 Kg. de propelente) y que posee un alcance horizontal de 120 con una autonomía de 40 Km.-
Detalles y datos técnicos del Cóndor II:
Esquema del Condor II
En cuanto al CONDOR II, era un vehículo de 2 etapas, con un sistema de control de todo el vector mediante una tobera basculante en cada etapa; poseía además superficies aerodinámicas para el control mediante gas frío del rolido en ambas etapas; contaba con un paquete sensor de control de altitud y con un sistema de control de velocidad final.- Todo esto sería controlado por tres computadoras integradas e intercomunicadas entre si.-
La altura total del cohete sería de unos 16 mts. por 0,80 mts. de diámetro y su carga de pago sería de 500 kg.- Se pronosticaba para el Cóndor II un alcance de 1000 Km, lo cual pondría a la Argentina en una clara vanguardia militar en toda la región.-
Si bien esta era la versión militar del Condor II, también se preveía una versión modificada para la puesta en órbita de pequeños satelites, agregándole al cohete una tercera etapa.- Aparentemente se completaron algunos ejemplares de CONDOR II, pero nunca habría llegado a ser probado en vuelo.- En parte, la cancelación de este proyecto se comenzó a planear por razones de presupuesto, y el fin llegó justificandolo en base a presiones internacionales.- Gran parte del equipamiento para el desarrollo del cohete (si no todo), fue desmantelado y enviado a USA para su destrucción en el año 1993, según acuerdos firmados entre los gobiernos de ese momento.- Desde aquella oportunidad no existieron oficialmente mas proyectos de desarrollo de cohetes en Argentina hasta la actualidad, por lo que no se aprovechó el desarrollo tecnológico conseguido, para proyectos con fines pacíficos.-
Argentina tiene hoy un pequeño programa espacial, con aciertos y fracasos como le ha ocurrido a cualquier país que haya ingresado en esta temática; poseen una pequeña familia de satélites de aplicación e investigación.- Este plan existe porque los países o empresas que dominan la fabricación de lanzadores venden a Argentina espacio en sus cohetes para lanzar nuestros satelites; de no contar con esta facilidad , su programa espacial no existiría.-
LA OPINIÓN INTERNACIONAL
El siguiente texto -con mayores o menores variantes- está publicado en inglés en muchísimos sitios de internet situados en servers ubicados en diversas naciones.-
Argentina trabajó -manteniendo diversos niveles de compromiso- con Egipto e Irak en el misil Cóndor II.- La denominación egipcia de ese misil es Badr-2000.-
El Cóndor II era un misil de rango medio, de tipo superficie-superficie (surface-to-surface missile ó SSM); el plan de tareas duró desde 1984 hasta mayo de 1991, cuando el ministro de defensa de ese momento, luego de diversas presiones por parte de gobiernos extranjeros, anunció la cesación del proyecto.- Se conoce muy poco acerca del estado de avance del programa, e Iraq lo habría abandonado en 1988, a medida que avanzaba su propio proyecto misilístico, probablemente con tecnología soviética.-
De acuerdo con buena parte de la prensa argentina, el cohete Cóndor fue probado en marzo de 1989 y cubrió una distancia de 504 kilómetros sobre la Patagonia, pero según otros informes, el primer plan de prueba estaba sólo planeado para 1989, y todo parece indicar que el misil jamás fue probado en vuelo.-
El Cóndor II heredó algunas tecnologías del Cóndor I, un cohete-sonda de una sola etapa y de combustible sólido, con una capacidad y rango de 400 Kg a 100 km, el cual fue fabricado en Argentina a fines de los '70.-
Oficialmente, los sucesivos gobiernos de Argentina siempre informaron que el Proyecto Cóndor II era parte de un programa pacífico destinado a la puesta en órbita de satélites, totalmente alejado de propósitos militares; de todas formas, el proyecto siempre llamó mucho la atención y levantó críticas en el exterior.- Inglaterra siempre estuvo especialmente preocupada debido a que el alcance de 1000 Km que el Cóndor II poseería podría permitir un ataque potencial a las Islas Malvinas desde el continente.- Por su parte, a Israel nunca le pareció una buena idea que las raíces egipcias e iraquíes del proyecto pudieran presagiar su popularización en Medio Oriente.- Israel, en particular, presionó repetidas veces al gobierno argentino para que separe a Egipto del programa y hasta prometió en compensación el envío gratuito de doce aviones Dagger, una compra que había sido embargada en razón de la guerra de las Malvinas.-
En 1993 el gobierno argentino decidió enviar la mayoría de los componentes del secretísmo Proyecto Cóndor II a los Estados Unidos, para su destrucción total.- Pero sabemos que no fueron enviados todos los componentes y que sólo el 50% de lo requerido fue enviado.
En marzo de 1995, el entonces ministro de defensa de Argentina dijo que esa nación estaba re-estudiando su programa de cohetería en el contexto de la exploración espacial.- Todos los desarrollos misilísticos, tanto locales como aquellos comprados a terceros países, tendrían lugar dentro de los límites establecidos por los tratados internacionales a los cuales Argentina adhirió en 1991, cuando abandonó el Proyecto Cóndor II.-
Aparentemente, el único misil balístico que podría permanecer hoy en uso en Argentina es el Alacrán, con un alcance y capacidad de 500 kg a 200 km, es decir un producto que militarmente parecería comparable con la vieja V2 nazi, pero con la mucho más moderna tecnología de combustible sólido, lo cual le brinda una vida de silo muchísimo mayor.-
Entretanto, Iraq continuó trabajando en dos sistemas balísticos de corto alcance, increíblemente autorizados por las Naciones Unidas: el cohete Al-Samoud, de combustible líquido y el misil Ababil-100, de combustible sólido.- El Al-Samoud es una copia en pequeña escala del misil soviético Scud, y el programa de la UN permitió a Bagdad el desarrollo de mejoras tecnológicas que podrían ser aplicadas a misiles balísticos de largo alcance o aún a misiles intercontinentales.- Ciertos informes indican que el misil Al-Samoud, tal como está diseñado, es capaz de exceder el rango permitido por la UN de 150 Km, con un rango operacional potencial de unos 180 Km.-
Se cree probable que algún personal argentino y de otras nacionalidades -involucrados en el desarrollo de los vectores Cóndor II ó Badr-2000, los cuales fueron casi totalmente destruídos durante la Guerra del Golfo- estén trabajando en el programa Ababil -100.-
Lo concreto es que aún hoy -diciembre de 2006- existe en Córdoba un impresionante capital humano: mucha de la gente que trabajó en el Proyecto Cóndor (civiles y militares) aún vive allí y están orgullosos de lo que habían logrado alcanzar.-
AlvaroKröger
o los Organos de Kirchner
A raiz de informes publicados hoy en Argentina sobre la instalación de misiles de corto y medio alcance en la zona de Gualeguaychú, hacemos público éste informe confeccionado hace pocos días y que no era intensión mía hacerlo.
Pero viendo de la forma cómo se están desarrollando los acontecimientos es mejor que el mundo sepa que Uruguay sabe a que atenerse y que debe pedir urgentemente una misión de expertos a la ONU para desactivar el conflicto. De no hacerlo el litoral uruguayo está bajo la sombrilla de los misiles argentinos, y si bien no creo que sea más que una simple maniobra de disuación, siempre hay algún extremista que tenga ganas de apretar el botón.
De ocurrir algo así y como nuestro país NO posee armas de este tipo nos veremos en la situación de aguantar a pié firme una invasión ya ensayada en junio de este año bajo el nombre de "Paraná 4"; o pedir ayuda (que no vendrá de Brasil).
Es conveniente que el Gobierno Nacional, si no sabe lo que está ocurriendo, se entere por este artículo de nuestro semanario Informe Uruguay. Y para que no crean que estamos haciendo sencionalismo barato les sugiero que revisen artículos anteriores de varios de nuestros periodistas, que predijeron las consecuencias de muchísimos hechos y dichos, y no fuimos tenidos en cuenta.
Y otra de las intenciones de publicar ésto es avisar al mundo del peligro que corre nuestro país y además avisarle al gobierno argentino que el Uruguay no se va a entregar fácilmente; ellos fueron quienes han promovido el foribundo nacionalismo que hoy tenemos, y van a ser muy pocos los que no sientan en el alma la primera estofa de nuestro Himno Nacional:
¡¡¡Orientales: La Patria o la Tumba!!!
Modelo en semiescala del misil Condor II
Misil Cóndor: INFORMACIÓN TÉCNICA
La Dirección General de Desarrollos Espaciales fue el organismo dependiente de la Fuerza Aérea Argentina que tuvo a su cargo el desarrollo del Proyecto Cóndor.- Este y otros elementos que figuran aquí formaban parte del material entregado al público en una exposición desarrollada en el año 1987 en el centro de Exposiciones de Palermo por los de los ingenieros que desarrollaron el proyecto y quienes explicaban personalmente a cada visitante todo el desarrollo hasta ese momento.- Cabe aclarar que en esa época el proyecto no había sido calificado todavía de máximo secreto como lo fue posteriormente.- En esa exposición también había una maqueta tamaño natural del CONDOR I, y del Alacrán, entre otras cosas muy interesantes, así como detalles del desarrollo actual y futuro (a 1987).-
Detalles y datos técnicos del Cóndor I:
Esquema del Condor I
Longitud aproximada: 8 metros.- Diámetro máximo del fuselaje: 0,80 metros Etapas: Una.- Combustible: sólido, realizado en "composites", empleando aluminio como combustible, óxido de hierro como acelerador de combustión, perclorato de amonio como oxidante, y HTPB (Hidroxil Terminated Poly Butadiene) como "binder", es decir como una unión de todo lo anterior, siendo a la vez combustible.- Esta formulación también incluía pequeños porcentajes de negro de humo como opacificante óptico y otros compuestos usados como emulsionantes, plastificantes de la mezcla, desgasificadores, etc.- Este combustible es muy similar al utilizado en los boosters Thiokol del Space Shuttle y se fabricaba en la planta de Falda del Carmen. Poseía una tobera fija, confeccionada en materiales compuestos (probablemente resina epoxy-trioxido de molibdeno, ver fotografía de más abajo).- Ojiva de resina epoxy.- Sistema de dirección: inercial-aerodinamico, por medio de aletas; esto significa que este cohete sólo realizaba un vuelo estable en forma vertical o dependiente del angulo de lanzamiento.- No poseía ningún sistema inteligente de guiado.
El Cóndor I estaba destinado al desarrollo de un motor cohete, y utilizar eventualmente este cohete para investigaciones atmosféricas, con un apogeo de 300 km y una carga de pago de alrededor de 400-500 kg.
Los primeros ensayos estáticos del motor se realizaron -aparentemente- a mediados de 1983, y se tenía planeado lanzar el primer Condor I hacia fines de 1985, cosa que nunca ocurrio.-
Detalles del Alacrán (Condor I-A III):
La segunda etapa del proyecto consistió en el desarrollo del CONDOR II, pero previamente para poder probar la tecnología en vuelo, desarrollaron el Alacrán (cuyo nombre código era Condor I-A III), de 6,50 mts. de largo por 0,56 mts. de diametro; este vector podría portar una carga util de 250 kg., y tendría un alcance de 115 Km.- La ojiva de materiales compuestos del Alacrán podía llevar una cabeza de guerra compuesta por una bomba de racimo, conteniendo 1000 granadas CAM-1, con un radio de dispersión de 200 metros..
Este misil tenía el mismo tipo de combustible y características de construcción del Condor I, pero en realidad era un misil táctico de artilleria; se lo comparó - con el pequeño sistema chileno de cohetes Rayo, una especie de Katiushka (el famoso órgano de Stalin de la Segunda Guerra Mundial) con sólo 52 Km de alcance, cuando en realidad el Alacrán es un exponente de artillería de mucho mayor poder y alcance.- El Rayo es un sistema apenas comparable con el lanzador CP-30 de CITEFA para el Ejército Argentino, que puede lanzar cohetes de 127 mm o los conocidos Pampero, con unos 30 Km de alcance.- A diferencia del Alacrán, el sistema chileno de cohetes Rayo se comenzó a desarrollar cuando ya era evidente el atraso tecnológico del concepto del cohete como artillería de tubo frente al misil guiado; ni siquiera el ejército chileno estuvo interesado en adquirir su propio producto, en el que trabajó durante quince años y que le costó 60 millones de dólares.- Además, la inclusión del Cóndor II en el arsenal argentino hubiera echado por tierra cualquier pensamiento non sancto de cualquier gobierno chileno...
El Alacrán fue disparado varias veces desde 1988, incluso en una oportunidad por el entonces presidente "el Carlo" desde El Chamical en La Rioja; y hasta se lo probó con una ojíva con submuniciones como cabeza de guerra.-
En un articulo de la revista Aeroespacio de Ene-Feb de 1990 acerca de la Fuerza Aérea y de los sistemas de armas en investigación en aquella epoca, se habla de la ojiva de materiales compuestos del Alacrán y de la cabeza de guerra descripta más arriba ( bomba de racimo con granadas).- En el texto se explica que se presentaba el cohete suelo-suelo VT-561 (ex-Alacrán), bajo el nombre de proyecto FAS-320.- Especifica que el peso total es de 1532 Kg., con una carga de 400 Kg., que al final de la combustion pesa 788 Kg. (o sea que llevaba 744 Kg. de propelente) y que posee un alcance horizontal de 120 con una autonomía de 40 Km.-
Detalles y datos técnicos del Cóndor II:
Esquema del Condor II
En cuanto al CONDOR II, era un vehículo de 2 etapas, con un sistema de control de todo el vector mediante una tobera basculante en cada etapa; poseía además superficies aerodinámicas para el control mediante gas frío del rolido en ambas etapas; contaba con un paquete sensor de control de altitud y con un sistema de control de velocidad final.- Todo esto sería controlado por tres computadoras integradas e intercomunicadas entre si.-
La altura total del cohete sería de unos 16 mts. por 0,80 mts. de diámetro y su carga de pago sería de 500 kg.- Se pronosticaba para el Cóndor II un alcance de 1000 Km, lo cual pondría a la Argentina en una clara vanguardia militar en toda la región.-
Si bien esta era la versión militar del Condor II, también se preveía una versión modificada para la puesta en órbita de pequeños satelites, agregándole al cohete una tercera etapa.- Aparentemente se completaron algunos ejemplares de CONDOR II, pero nunca habría llegado a ser probado en vuelo.- En parte, la cancelación de este proyecto se comenzó a planear por razones de presupuesto, y el fin llegó justificandolo en base a presiones internacionales.- Gran parte del equipamiento para el desarrollo del cohete (si no todo), fue desmantelado y enviado a USA para su destrucción en el año 1993, según acuerdos firmados entre los gobiernos de ese momento.- Desde aquella oportunidad no existieron oficialmente mas proyectos de desarrollo de cohetes en Argentina hasta la actualidad, por lo que no se aprovechó el desarrollo tecnológico conseguido, para proyectos con fines pacíficos.-
Argentina tiene hoy un pequeño programa espacial, con aciertos y fracasos como le ha ocurrido a cualquier país que haya ingresado en esta temática; poseen una pequeña familia de satélites de aplicación e investigación.- Este plan existe porque los países o empresas que dominan la fabricación de lanzadores venden a Argentina espacio en sus cohetes para lanzar nuestros satelites; de no contar con esta facilidad , su programa espacial no existiría.-
LA OPINIÓN INTERNACIONAL
El siguiente texto -con mayores o menores variantes- está publicado en inglés en muchísimos sitios de internet situados en servers ubicados en diversas naciones.-
Argentina trabajó -manteniendo diversos niveles de compromiso- con Egipto e Irak en el misil Cóndor II.- La denominación egipcia de ese misil es Badr-2000.-
El Cóndor II era un misil de rango medio, de tipo superficie-superficie (surface-to-surface missile ó SSM); el plan de tareas duró desde 1984 hasta mayo de 1991, cuando el ministro de defensa de ese momento, luego de diversas presiones por parte de gobiernos extranjeros, anunció la cesación del proyecto.- Se conoce muy poco acerca del estado de avance del programa, e Iraq lo habría abandonado en 1988, a medida que avanzaba su propio proyecto misilístico, probablemente con tecnología soviética.-
De acuerdo con buena parte de la prensa argentina, el cohete Cóndor fue probado en marzo de 1989 y cubrió una distancia de 504 kilómetros sobre la Patagonia, pero según otros informes, el primer plan de prueba estaba sólo planeado para 1989, y todo parece indicar que el misil jamás fue probado en vuelo.-
El Cóndor II heredó algunas tecnologías del Cóndor I, un cohete-sonda de una sola etapa y de combustible sólido, con una capacidad y rango de 400 Kg a 100 km, el cual fue fabricado en Argentina a fines de los '70.-
Oficialmente, los sucesivos gobiernos de Argentina siempre informaron que el Proyecto Cóndor II era parte de un programa pacífico destinado a la puesta en órbita de satélites, totalmente alejado de propósitos militares; de todas formas, el proyecto siempre llamó mucho la atención y levantó críticas en el exterior.- Inglaterra siempre estuvo especialmente preocupada debido a que el alcance de 1000 Km que el Cóndor II poseería podría permitir un ataque potencial a las Islas Malvinas desde el continente.- Por su parte, a Israel nunca le pareció una buena idea que las raíces egipcias e iraquíes del proyecto pudieran presagiar su popularización en Medio Oriente.- Israel, en particular, presionó repetidas veces al gobierno argentino para que separe a Egipto del programa y hasta prometió en compensación el envío gratuito de doce aviones Dagger, una compra que había sido embargada en razón de la guerra de las Malvinas.-
En 1993 el gobierno argentino decidió enviar la mayoría de los componentes del secretísmo Proyecto Cóndor II a los Estados Unidos, para su destrucción total.- Pero sabemos que no fueron enviados todos los componentes y que sólo el 50% de lo requerido fue enviado.
En marzo de 1995, el entonces ministro de defensa de Argentina dijo que esa nación estaba re-estudiando su programa de cohetería en el contexto de la exploración espacial.- Todos los desarrollos misilísticos, tanto locales como aquellos comprados a terceros países, tendrían lugar dentro de los límites establecidos por los tratados internacionales a los cuales Argentina adhirió en 1991, cuando abandonó el Proyecto Cóndor II.-
Aparentemente, el único misil balístico que podría permanecer hoy en uso en Argentina es el Alacrán, con un alcance y capacidad de 500 kg a 200 km, es decir un producto que militarmente parecería comparable con la vieja V2 nazi, pero con la mucho más moderna tecnología de combustible sólido, lo cual le brinda una vida de silo muchísimo mayor.-
Entretanto, Iraq continuó trabajando en dos sistemas balísticos de corto alcance, increíblemente autorizados por las Naciones Unidas: el cohete Al-Samoud, de combustible líquido y el misil Ababil-100, de combustible sólido.- El Al-Samoud es una copia en pequeña escala del misil soviético Scud, y el programa de la UN permitió a Bagdad el desarrollo de mejoras tecnológicas que podrían ser aplicadas a misiles balísticos de largo alcance o aún a misiles intercontinentales.- Ciertos informes indican que el misil Al-Samoud, tal como está diseñado, es capaz de exceder el rango permitido por la UN de 150 Km, con un rango operacional potencial de unos 180 Km.-
Se cree probable que algún personal argentino y de otras nacionalidades -involucrados en el desarrollo de los vectores Cóndor II ó Badr-2000, los cuales fueron casi totalmente destruídos durante la Guerra del Golfo- estén trabajando en el programa Ababil -100.-
Lo concreto es que aún hoy -diciembre de 2006- existe en Córdoba un impresionante capital humano: mucha de la gente que trabajó en el Proyecto Cóndor (civiles y militares) aún vive allí y están orgullosos de lo que habían logrado alcanzar.-
AlvaroKröger
El Pretorianismo
EL PRETORIAMISMO
El sistema revolucionario chavista se basa fundamentalmente en las fuerzas
armadas venezolanas. Son 8000 los cuadros de oficiales que integran el poder
militar de Venezuela. Los jóvenes oficiales del ejército, sobre todo de las
unidades de paracaidistas con sede en Maracaibo, constituyen uno de los
sectores más radicales y activos del sistema.
Chávez lo ha señalado con especial énfasis: "las FAN (Fuerzas Armadas de
Venezuela) están en el corazón de la revolución y seguirán.junto al pueblo a
la vanguardia de este proceso."
En el golpe de abril del 2002, en que Chávez fue derrocado y detenido
durante tres días, lo decisivo para su recuperación del poder fueron las
unidades de paracaidistas de Maracaibo, situadas incluso a la izquierda del
líder bolivariano, en lo que se refiere a la radicalidad de sus posiciones y
su antinorteamericanismo.
En abril del 2002, sólo unos 200 oficiales participaron en el putsch contra
Chávez, encabezados por nada mas que dos altos oficiales en actividad, el
general Ramírez Pérez, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y el
general Vazquez Velazco, Comandante General del Ejército. Varios generales y
almirantes en retiro participaron del golpe, pero desde afuera de los
cuadros activos de las instituciones armadas.
Tras el retorno de Chávez al control de la situación, las fuerzas armadas
fueron cuidadosa y sistemáticamente purgadas; y lo que ofrecen ahora son
distintos énfasis de mayor o menor radicalidad dentro de la revolución
bolivariana.
Los cuadros militares son los principales instrumentos de acción de Chávez
en materia social y económica. El más importante de estos despliegues de
poder es el Plan Bolívar 2000, un amplio programa destinado a elevar las
condiciones de vida de los más pobres a través de la construcción de una
infraestructura social en las áreas rurales y urbanas. Cuando Chávez triunfa
en las elecciones generales de 1998 y asume la presidencia el año siguiente,
la mayor parte de los gobernadores estaduales y de los alcaldes del país
pertenecían a la oposición, porque habían sido elegidos un año antes. Lo
mismo ocurría con la Asamblea Nacional y la Corte Suprema de Justicia.
El corazón del Estado venezolano, que es PDVSA (Petróleos de Venezuela
Sociedad Anónima), de la que proviene el 80% de los recursos fiscales,
también estaba en manos de la oposición, como se manifestó con claridad en
la huelga petrolera de diciembre del 2002 a febrero del 2003, y que concluyó
con la expulsión en masa de más de la mitad de los funcionarios de la
petrolera estatal (alrededor de 23.000).
El otro instrumento de acción de Chávez son los cuadros cubanos. Sus
"misiones sociales", (salud, educación, alimentación), que se extienden por
todos los "barrios" venezolanos, en primer lugar los del Gran Caracas, son
llevadas a cabo por más de 25.000 médicos, asistentes sociales y cuadros
políticos de Cuba. Es la más grande "misión internacionalista" cubana desde
la intervención en África (Angola, Mozambique, Eritrea, entre otras) en la
década del 70.
El 27 de febrero de 1989, los barrios del Gran Caracas descendieron sobre el
centro de la ciudad. Durante cinco días la capital venezolana estuvo en
manos de la marginalidad más combativa de América Latina. Fue el "caracazo",
el tercero de la historia del país. El presidente constitucional, Carlos
Andrés Pérez, para disminuir el déficit fiscal, aumentó el precio del
petróleo; la consecuencia fue que el servicio de transporte público aumentó
su tarifa. Casi de inmediato, los barrios caraqueños comenzaron a descender
hacia el centro del valle con saqueos, incendios y asaltos generalizados; y
como es la regla en la historia venezolana, gran parte de la policía se sumó
a ellos. Tras casi una semana de caos generalizado y control efectivo de las
calles por los más pobres y excluidos, el ejército intervino, encabezado por
las unidades de paracaidistas de Maracaibo.
Allí hubo, como consecuencia de la represión militar, 372 muertos, según el
informe oficial; extraoficialmente, se estimó que los muertos fueron más de
5000.
En diciembre de 1982, nació clandestinamente entre los jóvenes oficiales del
ejército, ante todo en los paracaidistas, una logia, el "Movimiento
Bolivariano Revolucionario 200". Tres años después del caracazo, el 4 de
febrero de 1992, el MBR 200 lanzó una rebelión militar en gran escala contra
el régimen del presidente Carlos Andrés Pérez. Su líder era el joven
teniente coronel paracaidista Hugo Chávez.
Los ejércitos de América Latina asumieron un protagonismo político
independiente en la segunda década del siglo 20. Lo hicieron desde la
izquierda y no desde la derecha. Fue el caso del "tenentismo" en Brasil, con
el liderazgo del capitán Luiz Carlos Prestes; de la "juventud juniana" en
Ecuador; del "Ruido de Sables" en Chile que terminó con la república
parlamentaria surgida de la guerra civil de 1891.
La identificación del pretorianismo militar con posiciones de derecha es una
extrapolación del periodo histórico de la Guerra Fría. Esa etapa terminó;
incluso concluyó las post Guerra Fría el 11/9 del 2001. En la situación
mundial post 11/9, EEUU se ha replegado de América del Sur, en la
persecución de sus nuevas prioridades estratégicas en Medio Oriente y sobre
todo en Irak. En este vacío político, en el que la única superpotencia no
cumple en la región su función hegemónica, crece y se consolida el
pretorianismo militar de izquierda radical, también conocido como Revolución
Bolivariana.
Alvaro Kröger
El sistema revolucionario chavista se basa fundamentalmente en las fuerzas
armadas venezolanas. Son 8000 los cuadros de oficiales que integran el poder
militar de Venezuela. Los jóvenes oficiales del ejército, sobre todo de las
unidades de paracaidistas con sede en Maracaibo, constituyen uno de los
sectores más radicales y activos del sistema.
Chávez lo ha señalado con especial énfasis: "las FAN (Fuerzas Armadas de
Venezuela) están en el corazón de la revolución y seguirán.junto al pueblo a
la vanguardia de este proceso."
En el golpe de abril del 2002, en que Chávez fue derrocado y detenido
durante tres días, lo decisivo para su recuperación del poder fueron las
unidades de paracaidistas de Maracaibo, situadas incluso a la izquierda del
líder bolivariano, en lo que se refiere a la radicalidad de sus posiciones y
su antinorteamericanismo.
En abril del 2002, sólo unos 200 oficiales participaron en el putsch contra
Chávez, encabezados por nada mas que dos altos oficiales en actividad, el
general Ramírez Pérez, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y el
general Vazquez Velazco, Comandante General del Ejército. Varios generales y
almirantes en retiro participaron del golpe, pero desde afuera de los
cuadros activos de las instituciones armadas.
Tras el retorno de Chávez al control de la situación, las fuerzas armadas
fueron cuidadosa y sistemáticamente purgadas; y lo que ofrecen ahora son
distintos énfasis de mayor o menor radicalidad dentro de la revolución
bolivariana.
Los cuadros militares son los principales instrumentos de acción de Chávez
en materia social y económica. El más importante de estos despliegues de
poder es el Plan Bolívar 2000, un amplio programa destinado a elevar las
condiciones de vida de los más pobres a través de la construcción de una
infraestructura social en las áreas rurales y urbanas. Cuando Chávez triunfa
en las elecciones generales de 1998 y asume la presidencia el año siguiente,
la mayor parte de los gobernadores estaduales y de los alcaldes del país
pertenecían a la oposición, porque habían sido elegidos un año antes. Lo
mismo ocurría con la Asamblea Nacional y la Corte Suprema de Justicia.
El corazón del Estado venezolano, que es PDVSA (Petróleos de Venezuela
Sociedad Anónima), de la que proviene el 80% de los recursos fiscales,
también estaba en manos de la oposición, como se manifestó con claridad en
la huelga petrolera de diciembre del 2002 a febrero del 2003, y que concluyó
con la expulsión en masa de más de la mitad de los funcionarios de la
petrolera estatal (alrededor de 23.000).
El otro instrumento de acción de Chávez son los cuadros cubanos. Sus
"misiones sociales", (salud, educación, alimentación), que se extienden por
todos los "barrios" venezolanos, en primer lugar los del Gran Caracas, son
llevadas a cabo por más de 25.000 médicos, asistentes sociales y cuadros
políticos de Cuba. Es la más grande "misión internacionalista" cubana desde
la intervención en África (Angola, Mozambique, Eritrea, entre otras) en la
década del 70.
El 27 de febrero de 1989, los barrios del Gran Caracas descendieron sobre el
centro de la ciudad. Durante cinco días la capital venezolana estuvo en
manos de la marginalidad más combativa de América Latina. Fue el "caracazo",
el tercero de la historia del país. El presidente constitucional, Carlos
Andrés Pérez, para disminuir el déficit fiscal, aumentó el precio del
petróleo; la consecuencia fue que el servicio de transporte público aumentó
su tarifa. Casi de inmediato, los barrios caraqueños comenzaron a descender
hacia el centro del valle con saqueos, incendios y asaltos generalizados; y
como es la regla en la historia venezolana, gran parte de la policía se sumó
a ellos. Tras casi una semana de caos generalizado y control efectivo de las
calles por los más pobres y excluidos, el ejército intervino, encabezado por
las unidades de paracaidistas de Maracaibo.
Allí hubo, como consecuencia de la represión militar, 372 muertos, según el
informe oficial; extraoficialmente, se estimó que los muertos fueron más de
5000.
En diciembre de 1982, nació clandestinamente entre los jóvenes oficiales del
ejército, ante todo en los paracaidistas, una logia, el "Movimiento
Bolivariano Revolucionario 200". Tres años después del caracazo, el 4 de
febrero de 1992, el MBR 200 lanzó una rebelión militar en gran escala contra
el régimen del presidente Carlos Andrés Pérez. Su líder era el joven
teniente coronel paracaidista Hugo Chávez.
Los ejércitos de América Latina asumieron un protagonismo político
independiente en la segunda década del siglo 20. Lo hicieron desde la
izquierda y no desde la derecha. Fue el caso del "tenentismo" en Brasil, con
el liderazgo del capitán Luiz Carlos Prestes; de la "juventud juniana" en
Ecuador; del "Ruido de Sables" en Chile que terminó con la república
parlamentaria surgida de la guerra civil de 1891.
La identificación del pretorianismo militar con posiciones de derecha es una
extrapolación del periodo histórico de la Guerra Fría. Esa etapa terminó;
incluso concluyó las post Guerra Fría el 11/9 del 2001. En la situación
mundial post 11/9, EEUU se ha replegado de América del Sur, en la
persecución de sus nuevas prioridades estratégicas en Medio Oriente y sobre
todo en Irak. En este vacío político, en el que la única superpotencia no
cumple en la región su función hegemónica, crece y se consolida el
pretorianismo militar de izquierda radical, también conocido como Revolución
Bolivariana.
Alvaro Kröger
Suscribirse a:
Entradas (Atom)